АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3733/2023

г. Оренбург

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурка Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссервис 1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании задолженности по договору № 03-1/-Т от 01.01.2019 в сумме 1 927 842,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 278 руб. (с учетом уточнений, поступивших в суд 19.04.2023), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1,

в судебном заседании принял участие представители истца ФИО2., по доверенности от 24.02.2025, выдана сроком до 31.12.2025, удостоверение адвоката, директор ФИО3, приказ о вступлении в должность директора ООО «РусСервис 1», приказ о продлении полномочий директора от 01.02.2023 г. №02-лм,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, судебное заседание проведено в их отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 03.03.2025 г. до 17.03.2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссервис 1» (далее – истец, подрядчик, ООО «Руссервис 1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Управляющая компания Русь») о взыскании задолженности по договору № 03-1/-Т от 01.01.2019 в сумме 1 927 842,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 278 руб.

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что подрядчик  надлежащим образом  исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора, работы ответчиком не оплачены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что фактически работы выполнены и приняты, стоимость выполненных работ зачтена во исполнение обязательств по договору займа от 02.04.2018. 

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО1.

Третье лицо отзыв с обоснованием своей правовой позиции в материалы дела не представил.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи, с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Руссервис 1» и  ООО «Управляющая компания Русь»  заключен договор подряда № 03/1-Т на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов от 01.01.2019.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресам, указанных в приложении №1 к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика (далее – объект).

Работы по текущему ремонту выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ, но в пределах средств, фактически переданных заказчиком в качестве расчетов по договору (п. 1.5 договора).

В силу п. 2.1.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 4 и 7.

Согласно п. 4 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласованной сторонами сметной документации, которую подрядчик направляет в  течение 3 (трех) дней с момента получения заявок от заказчика заказчик утверждает сметную документацию в течении 3 (трех) дней с момента получения и направляет подрядчику.

Установленная договором стоимость выполняемых работ может быть увеличена по решению заказчика в любое время в течение срока действия договора с соответствующим увеличением видов и объемов работ, поручаемых к выполнению подрядчику.

В соответствии с п. 7.1 договора документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.   

Сторонами подписано приложение №1 к договору, согласно которой указаны общие характеристики жилищного фонда.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 927 842,95 руб., что подтверждается актами: № 16 от 30 июля 2021 г. на сумму 1 383 749, 94 руб.; № 19 от 31 августа 2021 г. на сумму 2 104 126, 22 руб.; № 20 от 30 сентября 2021 г. на сумму 231 466, 10 руб.; № 21 от 31 октября 2021 г. на сумму 148 332, 42 руб.; №23 от 30 ноября 2021 г. на сумму 208 341, 66 руб.; № 22 от 30 декабря 2021 г. на сумму 766 459, 85 руб.

Ответчик оплатил работы частично.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия об оплате выполненных работ, претензия оставлена без ответа, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Руссервис 1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор подряда № 03/1-Т на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов от 01.01.2019 действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 927 842,95 руб.

Ответчик оплатил работы частично.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами подтверждается актами: № 16 от 30 июля 2021 г. на сумму 1 383 749, 94 руб.; № 19 от 31 августа 2021 г. на сумму 2 104 126, 22 руб.; № 20 от 30 сентября 2021 г. на сумму 231 466, 10 руб.; № 21 от 31 октября 2021 г. на сумму 148 332, 42 руб.; №23 от 30 ноября 2021 г. на сумму 208 341, 66 руб.; № 22 от 30 декабря 2021 г. на сумму 766 459, 85 руб., обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности доводы, представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд, пришел к выводу, что  исковые требования относительно взыскания задолженности в размере 1 927 842,95 руб. подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ зачтена во исполнение условий по договору займа от 02.04.2018, заключенным между ООО «Руссервис 1» и ФИО1, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа от 02.04.2018, в соответствии с текстом которого ФИО1 (заимодавец)  и ООО «Руссервис 1» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключили договор займа денежных средств от 02.04.2018 (договора займа).

Согласно п. 1 договора займа займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 400 000 руб., а заемщик в свою очередь после получения обязуется вернуть денежные средства в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу п.2 договора займа денежная сумма передается на условиях беспроцентного займа от участника общества – обществу заемщику.

Сумма займа передается в кассу предприятия заемщика, о чем выдается приходный кассовый ордер. Факт передачи так же подтверждается подписанием настоящего договора, акт приема передачи денежных средств не требуется, так как стороны договора решили, что факт подписания настоящего договора является, в том числе и актом приема передачи денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора (п. 4 договора).

Срок возврата заемных средств до 10.01.2020 (п. 5 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740, способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В силу абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 02.04.2018, письма от 10.01.2020 и дополнительного соглашения  от 10.01.2020, так как на дату подписания договора займа директором ООО «Руссервис 1» являлось иное лицо.

Судом в целях правильного разрешения спора в определениях суда от 12.04.2024, 13.05.2024, 17.06.2024, 21.08.2024 и 12.12.2024 было предложено ответчику представить подлинники документов.

05.02.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым указывает, что истребуемые судом документы в оригинале представить невозможно ввиду их утраты.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора займа от 02.04.2018, провести экспертизу давности договора займа от 02.04.2018 не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Материалами дела установлено, что на дату подписания спорного договора займа от 02.04.2018 директором ООО «Руссервис 1» являлся ФИО1, а ФИО4 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Руссервис 1» с 25.05.2018.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовали полномочия директора на подписание договора займа от  02.04.2018 от имени ООО «Руссервис 1».

Суд приходит к выводу, что ФИО1 знал, что договор займа от имени общества подписан ФИО4 у которой отсутствовали полномочия на подписание, так как на дату подписания договора 02.04.2018 директором был ФИО1

В связи с чем факт передачи денежных средств по договору займа от 02.04.2018 не подтверждается, иного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации в части договора займа от 02.04.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2025г.

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссервис 1» надлежит взыскать задолженность в размере 1 927 842,95 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 014 руб.,  что подтверждается платежным поручением №3900 от 06.03.2023. 

При цене иска 1 927 842,95 руб. сумма государственной пошлины составляет 32 278  руб.

Таким образом,  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссервис 1» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 278 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 736 руб. (33 014 руб. – 32 278 руб.), уплаченную по платежному поручению №3900 от 06.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссервис 1»   удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссервис 1» задолженность в размере 1 927 842,95 руб.,  а также государственную пошлину в сумме 32 278  руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссервис 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736 руб., уплаченную по платежному поручению № 3900 от 06.03.2023. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.     

Судья                                                                          Е.Ю. Хижняя