АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А42-6027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А42-6027/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2022, должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 14 500 руб. на оплату жилого помещения по договору от 01.05.2020, 11 911 руб. на приобретение лекарственных препаратов ежемесячно до завершения процедуры банкротства гражданина.

 Определением суда первой инстанции от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности должником необходимости в аренде жилого помещения и приобретения лекарственных препаратов; полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств получения ФИО1 дохода в размере, достаточном для исключения спорных сумм из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следует также принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, нуждающимся в найме помещения, повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом иных обстоятельств спора (в том числе трудоустройства должника). Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части исключения из конкурсной массы должника 11 911 руб. на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником как факта несения расходов на лекарственные препараты, так и необходимости их приема на постоянной основе.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представленные должником рекомендации врача выданы организацией, в которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.

Доказательств, опровергающих данный вывод, должником не представлено, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части исключения ежемесячно из конкурсной массы должника 14 500 руб. для оплаты аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 01.05.2022, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником исключительных обстоятельств необходимости аренды жилого помещения с учетом наличия в собственности ФИО1 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; отметив также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности аренды должником жилого помещения за меньшую плату.

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств получения должником дохода в размере, достаточном для исключения спорной суммы из конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В данном случае в обоснование необходимости аренды жилого помещения ФИО1 указывала, что трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью ЛДЦ «Клиника Солнечная», расположенном в г. Краснодар, в арендуемой квартире проживает совместно с сыном. 

Придя к выводу о недоказанности разумности расходов на аренду жилья, суд первой инстанции не указал, по каким мотивам счел действия должника по аренде жилого помещения в местности, где он трудоустроен, неразумными; возможность проживания должника в квартире, расположенной в г. Мурманске, не исследовал.

Посчитав, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности аренды жилого помещения за меньшую плату, суд первой инстанции не выяснил характеристик квартиры, арендуемой должником по договору от 01.05.2022; с учетом доводов должника о совместном проживании с сыном не исследовал соответствие площади арендуемой квартиры количеству проживаемых в ней лиц с соблюдением жилищных прав, сохранением достоинства личности и условий нормального существования, а также соразмерность предусмотренных договором аренды платежей рыночной стоимости аренды жилья в данном регионе.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в материалах дела о банкротстве имеются документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 и получение заработной платы в ООО «ЛДЦ «Клиника Солнечная» (копия трудовой книжки, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения из конкурсной массы расходов на оплату жилого помещения преждевременны и сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения названного спора, в связи с чем определение от 10.01.2023 и постановление от 20.03.2023 в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе обоснованность аренды жилья в г. Краснодаре с учетом адреса места работы должника, соразмерность арендных платежей рыночной стоимости аренды жилья в рассматриваемом регионе, возможность распределения бремени несения расходов на оплату арендных платежей между трудоспособными членами семьи должника, проживающими с ней, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А42-6027/2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной  массы денежных средств на оплату субаренды жилого помещения отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 10.01.2023 и постановление от 20.03.2023  по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк