Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12799/20

03 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ЭНЕРГОПРОФ" (111123 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ 31 СТР.41 , ОГРН: 1107746155208, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 7720679090 )

к ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 98, А, , ОГРН: 1085027002280, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2008, ИНН: 5027132349 )

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 487 141, 35    рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №  ЭН/И 18-13 от 12.09.2018 г., 124 357, 07 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.1.2. договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.11.2018 г. по 26.02.2020 г., 1 314 812, 72 рублей убытков.    

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  ЭН/И 18-13 от 12.09.2018 г.

   В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 820 856, 76 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.  

   Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно 

    Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

     В соответствии с п.5.1.2.  договора  за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.  

Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга,   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что поставленный и смонтированный товар не соответствует условиям о качестве судом отклоняется по следующим основаниям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Товарные накладные о принятии товара были подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п.4.3. договора, приемка товаров по качестве производится в срок 5 дней с даты монтажа.

В случае выявления несоответствия качества поставленного товара его техническим характеристикам, покупатель составляет соответствующий акт и незамедлительно направляет его поставщику посредством факсимильной связи (п.4.6. договора).

07 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца дефектный акт, согласно которому на поставленном оборудовании ГРЩ-1, ГРЩ-2 отсутствовали: заземление, плавкие вставки.

Согласно объяснениям представителя истца указанные недостатки были устранены сотрудниками истца.

Представитель ответчика сообщил, что ремонт был произведен иными лицом, в настоящее время оборудование исправно.

   В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Доказательств того, что поставленное оборудование имело недостатки, которые не были устранены истцом в порядке п.9.1.- 9.3. договора (гарантийный срок) ответчиком не представлено.

  От проведения экспертизы представитель ответчика отказался, указав, что в настоящий момент оборудование полностью исправно, его экспертиза невозможна. 

В связи с изложенным. Суд приходит к выводу, что поставленное истцом и используемое ответчиком оборудование подлежит оплате в полном объеме.

Исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Истец указал, что договором поставки предусмотрено поставки товаров на большую сумму, чем принято ответчиком, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке товара.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом упомянутые в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения не содержат указаний о том, что требование о возмещении убытков не подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В порядке, в предусмотренном статьями 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков,  в том числе закупке или изготовлению оборудования, предоставления его в распоряжение покупателя.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>) 2 487 141, 35 рублей основного долга, 124 357, 07 рублей неустойки, 28 357, 72 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров