﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А66-753/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                  Сергеевой И.В.,

при участии Голинка М.Е. представителей Голинка Н.И. (доверенность от 27.02.2021), Барболина О.В. (доверенность от 19.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Западный мост» Резвана П.А. (доверенность от 25.08.2020), от Голинка Т.А. представителя Голинка В.К. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голинка Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А66-753/2020,

у с т а н о в и л:

Голинка Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западный мост», адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Бирюлино, здание 18, офис 1, ОГРН 1026900510141, ИНН 6924011319 (далее – Общество), о взыскании 192 750 руб. задолженности по выплате дивидендов, 3163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 11.01.2020. 

К участию в деле на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голинка Татьяна Аркадьевна. 

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голинка М.Е., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что, вопреки выводам судов, решение общего собрания от 27.01.2020 не имеет юридической силы и не подлежит применению при рассмотрении вопроса о наличии права Голинка М.Е. на получение части распределенной прибыли Общества, поскольку наличие признаков (несостоятельности) банкротства Общества материалами дела не подтверждено. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Голинка М.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, представитель Голинка Т.А. также высказал позицию по жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голинка М.Е. 28.09.2018 получил свидетельство о праве на наследство 1/2 доли, принадлежавшей Голинка Евгению Карловичу  в размере 25% уставного капитала Общества. Таким образом, размер доли Голинка М.Е. составил 12,5%. 

На очередном общем собрании участников Общества от 31.07.2019, на котором присутствовали Голинка Татьяна Аркадьевна с долей уставного капитала Общества в размере 75% и Голинка Вероника Дмитриевна – 12,5 %, было принято решение о распределении 1 542 000 руб. чистой прибыли и начислении дивидендов по итогам работы Общества в 2018 году. 

Голинка М.Е. 27.09.2019 обратился в Общество с заявлением о выплате ему части прибыли. 

Общество 06.11.2019 отказало в удовлетворении заявления, указав, что решение собрания нелегитимно ввиду нарушения пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нотариально не удостоверено. 

Голинка М.Е. 22.11.2019 повторно обратился в Общество с заявлением о выплате ему части прибыли, указав на отсутствие нарушений пункта 3 части 3 статьи 67.1 указанного Кодекса.

Общество 06.12.2019 уведомило Голинка М.Е. о проведении собрания по вопросу об отмене решения общего собрания участников Общества от 31.07.2019. 

На очередном общем собрании участников Общества 27.01.2020, на котором присутствовала Голинка Т.А. с долей участия 87,5% в лице своего представителя Голинка Виктора Карловича, принято решение об отмене решения общего собрания участников Общества от 31.07.2019 в части выплаты дивидендов по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 год. 

Не согласившись с указанным решением, полагая свое право на получение части прибыли законным, Голинка М.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон              № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 7 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 указанного Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Как установлено судами, на момент вынесения решения о распределении прибыли в 2019 году непогашенная более четырех лет задолженность перед Голинка Т.А. составляла 6 668 335 руб. Кроме того, по состоянию на 31.07.2019 у Общества имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Колыба», возникшая в результате заключения соглашения от 16.03.2017, которое подлежало исполнению в срок до 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ признаками банкротства юридического лица считаются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам общества прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности общества за определенный период.

Кроме того, судами принято во внимание, что участниками Общества 31.07.2019 неправомерно, в нарушение требований части 1 статьи 29 Закона      № 14-ФЗ, принято решение о распределении прибыли. Однако в дальнейшем с учетом финансового состояния Общества указанное решение отменено на собрании участников Общества. Закон № 14-ФЗ не содержит запрета на отмену общим собранием решения о выплате дивидендов. Более того, принятое решение от 31.07.2019 не исполнено, остальным участникам дивиденды также не выплачены. Решение общего собрания от 27.01.2020 не оспорено, ничтожным не признано.

Учитывая наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, превышающей размер причитающихся для участников дивидендов, отсутствие решения участников Общества о распределении прибыли, у судов не имелось  оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа		

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А66-753/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голинка Максима Евгеньевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева