ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61434/14

18 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А41-61434/14 о несостоятельности (банкротстве) ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 1»,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 в отношении ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 в отношении ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 1» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 было прекращено производство по делу № А41-61434/14 о несостоятельности (банкротстве) ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 1».

Бывший временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 183 749 руб.

Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично и установил вознаграждение арбитражному управляющему в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 в отношении ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 в отношении ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 1» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 был изменен прядок и способ исполнения определения арбитражного суда от 22.03.2016, в виде осуществления ООО «Строй Актив» погашения требований к должнику кредиторов в сумме 16 660 597,05 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 было установлено, что требования кредиторов ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 1» погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 было прекращено производство по делу о несостоятельности банкротстве ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 1».

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов должника составила 44 583 000 руб., просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 183 749 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ограничение суммы процентов введено Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, которым пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (29.12.2015).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве обусловлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Процедура наблюдения по настоящему делу была завершена 23 марта 2016 года с принятием решения о введении внешнего управления.

Поскольку положение Закона устанавливает десятидневный срок выплаты вознаграждения и связывает начало его течения с датой завершения процедуры, то для определения размера процентов по вознаграждению необходимо руководствоваться нормой Закона в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения. В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичный подход содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12: согласно положению части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов.

Поскольку в рамках настоящего дела право на получение вознаграждения и процентов возникло у временного управляющего после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, то суд обоснованно применил норму 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату окончания наблюдения).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего по настоящему делу не может превышать 60 000 руб.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 № Ф05-15464/2016 по делу № А41-9631/2015.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлит частичному удовлетворению – в части установления вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-61434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк