ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12138/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 М.3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15686/2018) Ласыновой Фариды Зуфаровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 о прекращении производства по делу № А75-12138/2018 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по иску Ласыновой Фариды Зуфаровны (ОГРНИП 310860912400026, ИНН 860900058606) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (ОГРН 1118605000425, ИНН 8605023093) о взыскании 999 223 руб.  63 коп.,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (далее – ООО «РВ-Диалог», ответчик) о взыскании 999 223 руб.63 коп. стоимости услуг, оказанные в июне – декабре 2016 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2014 № 11/2014.

 Определением от 13.08.2018 иск принят к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 10.10.2018 в 09 часов 25 минут и 09 часов 30 минут соответственно.

Определением от 23.10.2018 производство по делу № А75-12138/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от  23.10.2018, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора в суде, но при наличии характера правоотношений, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.  При заключении договора, представленного в обоснование исковых требований, стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что не учтено судом первой инстанции. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены. 

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Статьей 150 АПК РФ установлены основания для прекращения арбитражным судом производства по делу, в частности, согласно пункту 1 части 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в качестве суда первой инстанции.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из договора на оказание услуг, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент обращения с иском в арбитражный суд (31.07.2018) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.03.2016 внесена соответствующая запись. Данный факт ФИО2 не оспаривается. Более того, в обоснование своих требований, заявитель ссылается на обстоятельства имевшие место во временной промежуток после внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.  

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что настоящий спор с участием физического лица не подведомственен арбитражному суду, не смотря на то, что по утверждению истца, оказание услуг по договору № 11/2014 от 01.04.2014 связано с предпринимательской деятельностью.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 о прекращении производства по делу № А75-12138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Д.Г. Рожков

Судьи

                     Т.П. Семёнова

                   Н.А. Шарова