497/2023-151776(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13979/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А07-21035/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Универсальный буровой сервис» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-21035/2020. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой  сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023,  диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 24.04.2023, диплом).  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились  представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от  06.12.2021),  

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой  сервис» - ФИО6 (директор согласно выписке  ЕГРЮЛ, приказ от 12.11.2013, приказ от 06.02.2023, паспорт).  

В судебном заседании присутствует слушатель ФИО7.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсальный буровой сервис» (далее – ответчик,  

ООО «Универсальный буровой сервис») о взыскании задолженности по  договору уступки права (цессии) от 25.07.2019 в размере 9 216 771 руб. 55 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 458  руб. 69 коп. с последующим начислением на дату вынесения решения, а также  со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с  учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4 л.д.  74-76).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАДРОК»  (далее - третье лицо, ООО «Кадрок»).  

ООО «Универсальный буровой сервис», ООО «Кадрок» обратились в  Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП ФИО4 со  встречным исковым иском о признании недействительной ничтожной сделки –  договора уступки права требования от 25.07.2019.  

Определением суда от 24.10.2022 ООО «Кадрок» привлечено к участию в  деле № А07-21035/2020 в качестве соистца по встречному иску.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023  (резолютивная часть от 07.08.2023) первоначальные исковые требования  

ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Универсальный буровой сервис»,  

ООО «КАДРОК» отказано. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «Универсальный  буровой сервис» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы),  подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  иска отказать, встречный иск удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Универсальный  буровой сервис» указывает, что передача ФИО4 имущества  

ООО «Кадрок» является экономически неоправданным, поскольку в счет  оплаты приобретенных ФИО4. у ООО «Кадрок» транспортных средств  денежные средства не передавались, задолженность ООО «Кадрок» перед ней,  основана на сфальсифицированных договорах аренды этих транспортных  средств. Помимо прочего, факты фальсификации подписей от имени  коммерческого директора ФИО8 в договорах купли-продажи  транспортных средств подтверждаются заключениями почерковедческих  судебных экспертиз: № 24973 от 29.09.2022, № 24974 от 29.09.2022, № 24975 от  29.09.2022, № 24976 от 29.09.2022, № 24977 от 29.09.2022, произведенных в  

рамках уголовного дела № 12201SO0001000485. В рамках этого же дела дано  заключение № 24768 от 26.09.2022, согласно которому подписи от имени  учредителя ООО «Кадрок» Лысенковой О.М. в решениях об отчуждении  имущества выполнены не Лысенковой О.М.  

Также подателем в жалобе указано, что 03.06.2019, 10.06.2019, 01.07.2019  и 25.07.2019 ФИО4 совершила взаимосвязанные между собой  поддельные сделки по купле-продажи трех экскаваторов, бульдозера, катка,  экскаватора-погрузчика (на общую сумму 30 000 000 руб.), заключила  договоры цессии с ООО «УТС», МУП «Уруссинское предприятие по  благоустройству и озеленению», ООО «АКВИЛОН», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО  «КОМФОРТ», ООО «ЛАКСЛР», ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «ГРАНД СТРОЙ»,  ООО «Спецстроймонтаж-СТРОНЕГ», ООО «УБС», ООО «Метасернис»,  

ООО «Мензслинск-Сервис» на сумму общую сумму 58 903 748 руб. 

ООО «Универсальный буровой сервис» отмечает, что указанные  обстоятельства в настоящее время также доказываются в рамках арбитражного  дела № А76-16672/2021.  

Кроме того, апеллянт считает, что сделки цессии следует признать  недействительными (ничтожными), поскольку они являются притворными, то  есть прикрывают факты дарения имущества в пользу ФИО4  Представленные доказательства задолженности ООО «Кадрок» перед ИП  ФИО4 - договоры аренды транспорта, мнимые сделки и не  подтверждаются представленными ИП ФИО4 налоговыми  декларациями.  

В обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности податель  жалобы указывает, период, когда ООО «КАДРОК» под управлением уже  нового генерального директора (ФИО8) мог проверить и узнать  реальное имущественное (финансовое) положение дел организации, являлся  01.03.2020 - 30.04.2020, то есть не позднее 01.05.2020.  

Ответчик считает, с даты 01.05.2020 было бы возможно исчислять начало  исчисления срока исковой давности по всем сделкам, совершенным  ФИО4  

Обо всех оспариваемых сделках ФИО4 в документальном виде  ООО «Кадрок» смогло ознакомиться только в мае 2021 года, когда  

ознакомился с исковым заявлением ФИО4 и приложенными к нему  документами по делу № А76-16672/2021. После ознакомления ООО «Кадрок»  организация дополнительно стала подавать отдельные иски к ФИО4. о  признании сделок незаключениыми и недействительными.  

Таким образом, ответчик считает, что суду необходимо исчислять срок  исковой давности с мая 2021 года, либо с 01.05.2020 года, то есть с первой даты  окончания формирования годовой отчетности, когда генеральным директором  ООО «Кадрок» стал ФИО8  

Кроме того, податель жалобы считает, что необходимо принять во  внимание тот факт, что участник ООО «Кадрок» ФИО9 фактически  обратилась за судебной защитой прав и законных интересов ООО «Кадрок»  

10.03.2021, то есть не пропустила годичного срока исковой давности о  признании оспоримых сделок недействительными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Кадрок» в лице генерального директора ФИО4  (цедент), ИП ФИО4 (цессионарий) и ООО «Универсальный Буровой  Сервис» в лице директора ФИО6 (должник) заключен трехсторонний  договор уступки прав (цессии) от 25.07.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 31-32), по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) по договору б/н от 01.01.2015, заключенного между цедентом и  должником.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого долга в  соответствии п.1.1. договора права требования составляет 12 816 771,55 руб., в  том числе НДС 18% 1 955 100,74 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством российской Федерации.  

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате исполнены  ненадлежащим образом, в счет оплаты по договору между истцом и ответчиком  был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 01 от 05.11.2019  (т. 1 л.д. 34), по условиям которого ответчиком был передан истцу каток  дорожный стоимостью 3 600 000 руб., в остальной части условия договора  уступки прав (цессии) от 25.07.2019 ответчиком не исполнены, по расчету  истца задолженность составила 9 216 771 руб. 55 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2020 (т. 1  л.д. 16-17) с требованием оплатить задолженность.  

В ответ на направленную претензию об оплате задолженности от  29.07.2020 ответчик уведомил о подписании 16.06.2020 между ООО  «Универсальный Буровой Сервис» и ООО «Кадрок» соглашения о  прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 25.07.2019, по  условиям которого ответчиком признана перед ООО «Кадрок» задолженность в  сумме 9 216 771 руб. 55 коп., а ООО «Кадрок» приняло на себя частичный  расчет ответчика перед ИП ФИО4 на сумму 3 600 000 руб. по акту  взаимозачета № 1 от 05.11.2019.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

ООО «Универсальный Бурвоой Сервис» обратилось в суд первой  инстанции с встречным исковым заявлением указало, что договор уступки прав  (цессии) от 25.07.2019 является притворной сделкой, поскольку фактически  является договором дарения, поскольку по условиям спорного договора  цессионарий не подтверждает свою платежеспособность, договор не содержит  условий исполнения обязательств цессионария по договору – обязательств по  своевременной оплате стоимости приобретаемого права.  

Указал, что за период с даты заключения договора каких-либо  поступлений на счет цедента не было, предоставление встречного эквивалента  отсутствует.  

Также в обоснование доводов встречного иска указал, что оспариваемый  договор является крупной сделкой для общества «КАДРОК», вместе с тем  заключен без одобрения общим собранием участников в порядке статей 45,46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества  «Кадрок».  

В связи с изложенными обстоятельствами просил признать  недействительной ничтожную сделку – договор уступки прав (цессии) от  25.07.2019.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых  требований в части и об отказе в удовлетворении встречных требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи  1 и статьей 421 ГК РФ).  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права  или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК  РФ).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае,  если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на  возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и  обязанностей.  

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела между ООО «Кадрок» в лице  генерального директора ФИО4 (цедент), ИП ФИО4  (цессионарий) и ООО «Универсальный Буровой Сервис» в лице директора  

Шафикова Н.Ш. (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав  (цессии) от 25.07.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права (требования) по договору б/н от 01.01.2015, заключенного  между цедентом и должником.  

Между тем в предмет доказывания по делам о признании  недействительными притворных сделок входит установление действительной  воли сторон, направленной на достижение определенного правового  результата, который они имели в виду при заключении договора.  

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства  притворности сделки ответчиком не представлены, доказательств отсутствия у  сторон договора уступки прав требования намерения совершить сделку и  создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств  того, что при заключении указанного договора стороны не намеривались их  исполнять, их воля была направлена на совершение именно прикрываемой  сделки - договора дарения, а спорная сделка действительно не породила  правовых последствий, предусмотренной в отношении договора цессии, в  материалы дела не представлено.  

При оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело  доказательств суд исходит из того, что волеизъявление сторон было направлено  на создание именно тех последствий, которые закреплены договорами. Иного  из материалов дела не следует.  

Кроме того в соответствии с главой 24 ГК РФ действительность договора  цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за  уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет  ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на  себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии.  

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельство  возмездности договора уступки прав (цессии) от 25.07.2019 уже было  предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции при  рассмотрении № А07-23169/2020.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

С учетом вышеназванного обстоятельства, установленного судебным  актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт  наличия между ООО «Кадрок» и ИП Горяйновой С.Р. заключенных договоров  аренды транспортных средств, а также обстоятельства возмездности договора  уступки прав (цессии) от 25.07.2019 установлен и повторному доказыванию в  силу статьи 69 АПК РФ не подлежит.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, помимо прочего, заявили о  пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 1 статьи 180 ГК РФ указано, что срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При  этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании сделки недействительной составляет три года, а  оспоримой сделки один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Установив, что ООО «Универсальный буровой сервис», ООО «КАДРОК»  узнали о совершении сделки 25.07.2019, а иск предъявлен 23.09.2022, то есть с  пропуском годичного срока исковой давности, который истек 25.07.2020, и с  пропуском трехгодичного срока исковой давности, который истек 25.07.2022,  суд первой истанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой  давности для обращения с требованиями о признании договора уступки  

недействительным в данном случае не истек и подлежит исчислению с мая  2021, либо с 01.05.2020, то есть с первой даты окончания формирования  годовой отчетности, когда генеральным директором ООО «Кадрок» стал  Ахметьяиов Д.М.; либо с даты, когда участник ООО «Кадрок» Лысенкова О.М.  обратилась за судебной защитой прав и законных интересов ООО «Кадрок»10.03.2021, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как  необоснованный.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку являются ошибочными.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего  исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями  закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности  ответчика перед третьим лицом из договора аренды транспортного средства,  заключение между сторонами договора от 25.07.2019 уступки прав требования  указанной части задолженности, отсутствие оснований для признания договора  уступки прав незаключенным, отсутствие доказательств исполнения  обязательства должником надлежащему кредитору, первоначальные исковые  требования о взыскании 9 216 771 руб. 55 коп. суммы долга обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 631 493 руб. 38 коп. процентов на день  вынесения решения с последующим начислением по день погашения суммы  долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 судом проверен и  признан верным.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере 2 152 418 руб. 67  коп. (за период с 26.07.2022 по 07.08.2023 - день вынесения судом решения) с  последующим начислением со дня, следующего за днем вынесения судом  решения по день фактической уплаты долга истцу.  

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности  спорной сделки, подлежит отклонению, поскольку документально не  подтвержден.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного  судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  

судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по  делу № А07-21035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья А.Х. Камаев 

 Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина