Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-802/2023

г. Владивосток

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-507/2024

на определение от 12.12.2023

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-802/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о включении в реестр требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 10.04.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 02.09.2026 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 16.01.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5); установлено вознаграждение финансового управляющего в размера 25 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в размере 1 698 907 рублей 42 копейки, в том числе 1 659 437 рублей 42 копейки – основного долга, 39 470 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.07.2023 № 132(7577).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 15.09.2023 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 916 904,66 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 требования ИП ФИО2 в размере 11 916 904,66 руб. основной задолженности признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: предъявление кредиторами требований в процедуре реструктуризации долгов регулируется положениями пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечает, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении ФИО1 не была введена процедура реализации имущества, а также она не была признана несостоятельной (банкротом).

Кроме этого, апеллянт указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения в распоряжении суда первой инстанции имелось регистрационное дело ООО «Княжевское», представленное 12.10.2023 ИФНС № 12 во исполнение определения от 12.09.2023, из материалов которого следует, что должник (ФИО1) и кредитор (ФИО6) в период заключения сделки (поручительства) из которой возникли требования кредитора, являлись участниками ООО «Княжевское» с долей в уставном капитале последнего по 50% каждый.

Также апеллянт отмечает, что ФИО1 и ФИО6 являются аффилированными, взаимосвязанными лицами, относящимися к одной группе лиц и имеющими общие интересы, в том числе экономические, поскольку с 2009 по 2020 гг. указанные лица находились в близких отношения, вели совместное хозяйство. По мнению должника, только при таких обстоятельствах могла состояться сделка (поручительство ФИО6 по кредитным обязательствам ФИО1) без какого-либо экономического интереса со стороны ФИО6, то есть на условиях недоступных для иных независимых лиц.

По мнению апеллянта, приобретение ФИО2 прав требования к должнику (погашение за него задолженности перед банком) уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) направлено исключительно на наращивание «подконтрольной» задолженности ФИО1 путем включения в реестр требований аффилированных с должником лиц, в ущерб интересам независимых кредиторов. Указывает, что реальной целью ФИО2 при совершении подобной сделки может быть искусственное создание задолженности должника для последующего распределения голосов на собрании кредиторов, а затем и конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Кроме этого, апеллянт считает, что при оценке, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изложенных фактических обстоятельств дела и сложившихся между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, имелись условия и основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и их удовлетворения за счел имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 26.03.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 19.06.2024, 17.07.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 13.08.2024. Определениями апелляционного суда от 17.05.2024, 14.06.2024, 09.08.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ПАО «Сбербанк» выразил свою позицию в отношении апелляционной жалобы, оставил её разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта и ПАО «Сбербанк», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. В частности, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору существенным и необходимым является не только правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений (учитывая заявленные должником доводы о пропуске срока исковой давности), но и доказанность реальности этих отношений.

Доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу осуществляется вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что между должником и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры от 30.10.2017 № 8635JKGEWBEU1Q0WW2WZ2D, от 30.10.2017 № 8635JT3NVF5U1Q0WW2WZ3F, от 19.09.2018 № 8635SN0LCU4Q1Q0RJ0RZ3F, от 28.09.2018 № 8635T1QZ9K6Q1R1RF2RZ2W, по которым ИП ФИО2 выступил в качестве поручителя по договорам поручительства.

В счет погашения задолженности по договорам поручительства ИП ФИО2 произвел платежи на общую сумму 11 916 904, 66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: по договору от 30.10.2017 № 8635JKGEWBEU1Q0WW2WZ2D: от 24.11.2021 № 192 на сумму 60 809,95 руб., от 26.11.2021 № 194 на сумму 108 654 руб., от 20.12.2021 № 208 на сумму 50 007 руб., от 21.12.2021 № 210 на сумму 8 518,67 руб., от 27.12.2021 № 213 на сумму 108 654 руб., от 20.08.2021 № 140 на сумму 65 384,54 руб., от 26.08.2021 № 147 на сумму 108 654 руб., от 26.09.2021 № 161 на сумму 108 654 руб., от 21.09.2021 № 156 на сумму 63 755,58 руб., от 20.10.2021 № 176 на сумму 60 953 руб., от 26.10.2021 № 177 на сумму 108 654 руб., от 08.09.2023 № 233 на сумму 2 198 039,44 руб. (по договору залога от 30.10.2017 № 8635JKGEWBEU1Q0WW2WZ2D301), от 20.01.2023 № 345 на сумму 55 200 руб., от 20.02.2023 № 362 на сумму 53 824 руб., от 27.02.2023 № 364 на сумму 98 012 руб., от 20.03.2023 № 372 на сумму 49 800 руб., от 20.04.2023 № 385 на сумму 51 246 руб., от 25.04.2023 № 386 на сумму 98 012 руб., от 22.05.2023 № 392 на сумму 49 000 руб., от 25.05.2023 № 397 на сумму 98 012 руб.

По договору от 30.10.2017 № 8635JT3NVF5U1Q0WW2WZ3F: от 26.10.2021 № 180 на сумму 58 104,82 руб., от 22.11.2021 № 189 на сумму 4 055,01 руб., от 26.11.2021 № 195 на сумму 58 104,82 руб., от 20.12.2021 № 205 на сумму 3 293 руб., от 29.12.2021 № 215 на сумму 60 778,56 руб., от 20.08.2021 № 141 на сумму 6 293,62 руб., от 26.08.2021 № 148 на сумму 58 104,82 руб., от 28.09.2021 № 164 на сумму 58 104,82 руб., от 21.09.2021 № 157 на сумму 5 531,54 руб., от 20.10.2021 № 175 на сумму 4 770 руб.

По договору от 19.09.2018 № 8635SN0LCU4Q1Q0RJ0RZ3F: от 26.10.2021 № 178 на сумму 12 143 руб., от 22.11.2021 № 190 на сумму 3 566,88 руб., от 26.11.2021 № 196 на сумму 12 143 руб., от 20.12.2021 № 206 на сумму 3 348 руб., от 27.12.2021 № 214 на сумму 12 143 руб., от 20.08.2021 № 142 на сумму 3 997,99 руб., от 26.08.2021 № 149 на сумму 12 143 руб., от 26.09.2021 № 163 на сумму 12 143 руб., от 21.09.2021 № 158 на сумму 3 851,40 руб., от 20.10.2021 № 174 на сумму 3 632 руб., от 08.09.2023 № 234 на сумму 65 860 руб. (по договору поручительства от 30.10.2017 № 8635JKGEWBEU1Q0WW2WZ2DП01), от 20.01.2023 № 346 на сумму 3 110 руб., от 20.02.2023 № 361 на сумму 3 100 руб., от 27.03.2023 № 379 на сумму 10 700 руб., от 20.04.2023 № 383 на сумму 2 775 руб., от 25.04.2023 № 388 на сумму 10 700 руб., от 22.05.2023 на сумму 2 700  руб., от 25.05.2023 № 396 на сумму 10 700 руб.

По договору от 28.09.2018 № 8635T1QZ9K6Q1R1RF2RZ2W: от 26.10.2021 № 179 на сумму 104 353 руб., от 22.11.2021 № 191 на сумму 55 301,29 руб., от 26.11.2021 № 197 на сумму 104 353 руб., от 20.12.2021 № 207 на сумму 52 959 руб., от 27.12.2021 № 212 на сумму 104 353 руб., от 20.08.2021 № 143 на сумму 58 448,56 руб., от 26.08.2021 № 150 на сумму 104 353 руб., от 26.09.2021 № 162 на сумму 104 353 руб., от 21.09.2021 № 159 на сумму 57 377,25 руб., от 20.10.2021 № 173 на сумму 55 034 руб., от 08.09.2023 № 236 на сумму 3 389 471,18 руб. (по договору поручительства от 30.10.2017 № 8635JKGEWBEU1Q0WW2WZ2DП01), от 20.01.2023 № 347 на сумму 59 132 руб., от 20.02.2023 № 363 на сумму 57 957 руб., от 27.02.2023 № 365 на сумму 96 325 руб., от 20.03.2023 № 373 на сумму 53 300 руб., от 27.03.2023 № 377 на сумму 96 325 руб., от 20.04.2023 № 384 на сумму 55 713 руб., от 25.04.2023 № 387 на сумму 96 325 руб., от 22.05.2023 № 393 на сумму 54 000 руб., от 25.05.2023 № 395 на сумму 96 325 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника возникшей задолженности.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась на аффилированность субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

Отклоняя доводы апеллянтов об аффилированности лиц, коллегия пришла к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ.

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, далее – Постановление № 63).

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве); из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена; следовательно, положения Обзора судебной практики о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Кроме этого, в период возникновения задолженности отсутствовало дело о банкротстве ФИО1, (принято к производству суда определением от 23.01.2023).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при рассмотрении обособленного спора лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим, доводы о недобросовестности действий и злоупотреблении правами не подтверждены, коллегия пришла к выводу о том, что установленный судом реальный характер платежей исключает возможность создания кредитором на стороне должника искусственной задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов.

Указанное не опровергнуто апеллянтом, равно как и не представлено доказательств того, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный обоюдный интерес.

Поскольку материалами дела подтверждена возникшая задолженность, доказательства её погашения перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу № А51-802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева