АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А42-11352/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А42-11352/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 311519028500022, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель-13», адрес: 127349, Москва, Алтуфьевское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 01.01.2021 № 73/2021, а именно об обязании Общества заключить с Предпринимателем договор с изложением преамбулы в части даты заключения договора, пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 31, 32, 33, раздела XI, пунктов 45, 46, 55, 58, 60, 61, а также приложений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору в редакции Предпринимателя, об исключении пункта 8.1 в редакции Общества.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, иск удовлетворен частично, возникшие разногласия при заключении договора водоотведения урегулированы в следующем порядке: дата договора, пункты 1, 4, 6, 7, 8.1, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 31, 32, 45, 46, 55, 61 договора, название раздела IX договора и раздел XI договора, приложения к договору № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 приняты в редакции Общества; пункт 3, подпункт «в» пункта 15 и пункт 33 договора приняты в редакции Предпринимателя; пункт 8 договора принят в следующей редакции: «Доставка расчетно-платежных документов и (или) приемо-передаточных документов абоненту осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, доставка нарочным, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» с последующим досылом оригиналов), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом»; пункт 58 договора принят в следующей редакции «Договор вступает в силу со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11352/2021».

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы выразил несогласие с судебными актами в части пунктов, принятых в редакции Общества, а именно пунктов 1, 4, 6, 7, 8, 8.1, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 31, 32 договора, наименования раздела IX договора, раздела XI договора (пункты 34 - 41), пунктов 45, 46, 55, 61 договора, приложений № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к договору.

Заявитель ссылается на то, что к условиям договора и приложениям к нему суды необоснованно применили только Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), без применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Мурманска от 17.03.2021 № 694 «О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 20.02.2013 № 337 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Мурманск» (далее – Постановление № 694) Общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей отведение хозяйственно-бытовых сточных вод в границах ул. Подгорной, на которой в зданиях по адресам: ул. Подгорная, 

<

...>, часть помещений на праве собственности принадлежит Предпринимателю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Предприниматель 09.03.2021 посредством электронной почты получил от Общества уведомление от 12.12.2020 № 01-МСВ/2020 и договор водоотведения от 01.01.2021 № 73/2021 (далее – Договор).

В указанном уведомлении содержалась информация о смене гарантирующей организации, ранее оказывавшей услуги по водоотведению, и о наделении названным статусом Общество, которое будет осуществлять отведение хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Мурманске, в границах ул. Подгорная.

С учетом названных обстоятельств Предпринимателю предлагалось подписать два экземпляра Договора и после подписания выслать один экземпляр Обществу.

Предприниматель 08.04.2021 направил на электронный адрес Общества подписанный со своей стороны Договор с протоколом разногласий, в котором изложил в редакции абонента преамбулу и пункты договора: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 (абзац 2), 10, 11, 14 (подпункты «и», «н»), 15 (подпункт «в»), 16, 17, 18, 19, 21, 22 (подпункты «а», «г»), 24, 31, 33, 48, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, раздел XVIII Договора, а также приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору.

Также абонент исключил из Договора пункт 8.1, подпункт «г» пункта 22, пункты 45, 46 и раздел XI, в полном объеме приложение № 3.

Общество письмом от 14.04.2021 № 014-04/21-01 проинформировало Предпринимателя о принятии в редакции абонента отдельных пунктов протокола разногласий к Договору: преамбулы, приложения № 6, пунктов 8.1, 9, подпунктов «и», «н» пункта 14, пунктов 22, 48, 54, 57, 59, раздела XVIII; остальные пункты протокола разногласий Общество отклонило.

Из указанного следует, что у сторон остались неурегулированными разногласия по преамбуле к Договору в части указания даты заключения Договора, редакция пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 31, 32, 33, разделов IX и XI, пунктов 45, 46, 55, 58, 60, 61, приложений № 2, 3, 4, 5, 6 к Договору.

Поскольку условия Договора не были согласованы в предложенной Предпринимателем редакции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали возникшие между сторонами разногласия, частично согласившись с Предпринимателем, частично согласившись с Обществом.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума № 40 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Предпринимателя о необходимости применения при регулировании спорных правоотношений сторон положений Правил № 354, поскольку из материалов дела следует (свидетельство 51-АВ 471366 о государственной регистрации права от 28.11.2014; свидетельство 51-АВ 471981 о государственной регистрации права от 28.11.2014 (т.д. 1, л. 119, 120) и судами установлено, что спорные нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, расположены не в многоквартирных жилых домах, а в нежилых зданиях.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды также обоснованно отклонили доводы Предпринимателя по пунктам 7, 8, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 31, 32, названию раздела IX Договора, разделу XI Договора, пунктам 45, 46, 55, 61, приложениям к Договору.

Так, определяя дату Договора - 01.01.2021, суды приняли правовую позицию Общества, придя к заключению, что указание названной даты не противоречит законодательству и не нарушает прав Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что дата договора и дата вступления договора в силу не являются равнозначными. Поскольку пункт 58 Договора изложен в редакции: «Договор вступает в силу со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11352/2021», и в указанной части судебные акты Предпринимателем не обжалованы, суды пришли к обоснованному выводу, что указание в качестве даты Договора 01.01.2021 права Предпринимателя не нарушает.

Относительно разногласий по пункту 1 Договора суды обоснованно отметили, что пункт 1 Договора полностью идентичен содержанию пункта 1 типового договора водоотведения (далее – Типовой договор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее - Постановление № 645). Учитывая то, что Общество является гарантирующей организацией, то в силу норм пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) Общество обязано также обеспечивать транспортировку и очистку сточных вод.

Также суды приняли пункт 4 Договора в редакции, предложенной Обществом: «Датой начала приема сточных вод является 01.01.2021».

Суды обоснованно не приняли возражения Предпринимателя относительно названного пункта, поскольку указанная дата соответствует пункту 4 Постановления № 694, согласно которому действие Постановления № 694 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. Поскольку Общество осуществляло функции гарантирующей организации с названной даты, то именно с указанной даты начало оказывать соответствующие услуги.

Как верно отметили суды, установление постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.04.2021 № 15/2 тарифов Обществу с 05.04.2021, не исключает оказание услуг Обществом с 01.01.2021 и не препятствует фиксации в Договоре даты начала оказания услуги по приему сточных вод от Предпринимателя.

Приведенная ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 308-ЭС20-4458 правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку суды рассматривали спор о дате начала поставки холодной воды.

Принимая пункт 6 Договора в редакции, предложенной Обществом, суды обоснованно не установили противоречий с Постановлением № 645.

Относительно редакции пункта 7 Договора суды обоснованно исходили из того, что редакция Общества соответствует Типовому договору и не противоречит Правилам № 644.

Суды правомерно приняли пункт 8 Договора в редакции, предложенной Обществом, поскольку указанная редакция не нарушает права Предпринимателя на доставку ему расчетно-платежных документов и (или) приемо-передаточных документов.

Как верно указали суды, пункты 10 и 11 Договора в редакции Общества соответствуют пункту 9 Типового договора. При этом суды обоснованно отказали Предпринимателю добавить в пункт 11 Договора абзац, регулирующий взаимоотношения сторон при выявлении переплаты, поскольку указанное условие отсутствует в Типовом договоре.

Суды определили содержание приложений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору в соответствии с Типовым договором и Правилами № 644.

Кроме того, как верно указали суды, сведения о разграничении балансовой принадлежности содержатся также в пункте 3 Договора.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А42-11352/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова