АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-52583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу № А56-52583/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Понтон», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Решением от 05.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 072 600 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 21.06.2022 требование ФИО4 признано в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 определение от 21.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 23.10.2022 отменить, оставить в силе определение от 21.06.2022 или направить дело на новое рассмотрение в случае необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что основные выводы апелляционного суда сделаны на основании документов, поступивших в суд после изготовления судом первой инстанции полного текста определения; суд первой инстанции не мог руководствоваться документами, поступившими после объявления резолютивной части и изготовления полного текста определения, и не имел возможности приобщить их. Данные документы не приобщались судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон. Причины, по которым суд апелляционной инстанции принял данные документы как доказательства, в постановлении не раскрыты; соответствующее определение суда апелляционной инстанции не вынесено.

Податель жалобы отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» (далее – ООО «Тоннельтехнология») не обращалось к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных документов из Федеральной налоговой службы ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований, указывая, что обязательства, возникшие между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее –                        ООО «Технопром»), равно как и между последним и ФИО4, являются реальными; заключение договора уступки прав (требований) между                         ООО «Технопром» и ФИО4 является экономически целесообразным; 

Вывод апелляционного суда о том, что ФИО4 не имел объективной экономической возможности оплатить уступленные права требования, представляется подателю жалобы ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что почти все контрагенты, с которыми ООО «Технопром» заключило договоры в 2018 году, в настоящий момент ликвидированы, не имеет правового значения и не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тоннельтехнология» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу. Представитель ООО «Тоннельтехнология» возражал против отмены постановления от 23.10.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 ссылался на то, что 10.10.2018 между Обществом и ООО «Технопром» заключен договор поставки № 10/18-2018, по условиям которого последнее обязалось поставить должнику профильные трубы.

В дальнейшем, 16.11.2020, между ООО «Технопром» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Обществу задолженности по поставке товара в общем размере 2 072 600 руб. на основании счетов-фактур от 12.11.2018             № 18111201 на сумму 492 400 руб.; от 25.11.2018 № 18112501 на сумму               382 000 руб.; от 10.12.2018 № 18121001 на сумму 378 000 руб.; от 20.12.2018            № 18122001 на сумму 417 000 руб.; от 27.12.2018 № 18122701 на сумму                403 200 руб.

Как указывал ФИО4, размер задолженности перед                              ООО «Технопром» подтверждается актом сверки, подписанным со стороны Общества.

В силу пункта 2.1 договора цессии цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 300 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора цессии и состоявшееся в материально-правовом отношении правопреемство, а также ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору поставки перед первоначальным кредитором, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Основанием для отказа во включении данного требования в реестр послужил вывод апелляционного суда о недоказанности реальности существования обязательства Общества перед цедентом и исполнения договора цессии между ФИО4 и первоначальным кредитором должника в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суды на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона правомерно руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из статей 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности реальности как самих обязательств, повлекших возникновение задолженности у Общества перед цедентом, так и исполнения договора цессии между ФИО4 и первоначальным кредитором должника.

Реальность договора поставки поставлена судом апелляционной инстанции под сомнение ввиду того обстоятельства, что почти все контрагенты                 ООО «Технопром» на настоящий момент ликвидированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии, а также объективной экономической возможности цессионария оплатить уступленные права требования.

Апелляционный суд на основании представленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу деклараций по упрощенной системе налогообложения индивидуального предпринимателя ФИО4 установил, что весь доход последнего за 2019 год составил 3 328 700 руб., за 2020 год - 3 892 000 руб.

При этом, как отметил апелляционный суд, предприниматель вместо получения оплаты по договору от ООО «Технопром» заключает договор уступки права требования и получает требование к Обществу в размере 2 072 600 руб. Оплата по договору уступки права требования была произведена путем взаимозачета требований на сумму 1 300 000 руб., что составило 39% всех доходов индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2019 год и 33,4% всех его доходов за 2020 год.

Апелляционный суд выяснил, что оплата цессии путем взаимозачета произведена ввиду наличия задолженности ООО «Технопром» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4, возникшей из договора от 01.04.2019 № 4-2019. Вместе с тем из договора от 01.04.2019 № 4-2019 и актов к нему следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 1 695 000 руб., что больше на 395 000 руб. цены договора цессии.

Выводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии, в соответствии с которыми к индивидуальному предпринимателю перешли права требования к Обществу, и оплаты путем зачета сделаны без учета того обстоятельства, что совершались они в преддверии принятия цедентом решения о добровольной ликвидации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реального характера правоотношений по договору поставки от 10.10.2018 являются преждевременными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводами ФИО4 о том, что исключение контрагентов ООО «Технопром» из Единого государственного реестра юридических лиц в период с августа 2018 по июль 2022 года само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника перед ООО «Технопром» денежного обязательства, вытекающего из неисполнения условий договора поставки от 10.10.2018 № 10/18-2018.

Должник пояснял, что поставленный товар был заказан и использовался для целей осуществления фактической деятельности Общества, в том числе для исполнения обязательств по договору субподряда от 31.10.2018                          № 1640-Сар/сп-18, заключенному между Обществом и акционерным обществом «Гидроремонт-ВКК».

Через систему «Мой Арбитр» 14.04.2022 должник представил отзыв с приложением доказательств в опровержение доводов возражающего кредитора, которые в материалах обособленного спора отсутствуют и не получили оценки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Соответствие первичных документов по поставке данным, отраженным в представленной в материалы обособленного спора книге покупок и продаж Общества за 2018 год, не проверялось.

Позиция ООО «Тоннельтехнология», указывающего на отсутствие детального описания товара в договоре и универсальных передаточных актах, различие цен на профильные трубы в договоре и счетах, завышенность цены, судами также не исследована и не получила оценки.

Суд первой инстанции вывод о доказанности факта поставки товара сделал на основании оценки универсально-передаточных актов на предмет их соответствия требованиям к оформлению, при этом не дал оценки данной сделке с учетом доводов временного управляющего и                                               ООО «Тоннельтехнология» о ее мнимости; суд не предложил кредитору представить иные дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров должнику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии долга, а также вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере поставки товара Обществу являются преждевременными, так как сделаны без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемое постановление от 23.10.2022, а также определение от 21.06.2022 подлежат отмене. Поскольку оценка доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства, в том числе представленные в электронном виде через систему «Мой арбитр», в их совокупности, проверить факт отражения в бухгалтерских документах приобретения и продажи товара, при необходимости предложить кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки товара, дать мотивированную оценку позициям сторон, решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне Общества спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу                                      № А56-52583/2021/тр.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко