Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 27.08.2019 года Дело № А50-24917/19 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 года.  Полный текст решения изготовлен 27.08.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой  Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 046 088 руб. 29 коп При участии 

от истца: ФИО1 – руководитель (справе действовать без  доверенности)  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2018г. Отводов, ходатайств суду не заявлено 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоэффект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ОАО «МРСК-Урала» (далее – ответчик) о взыскании 6046088 руб.  29 коп., неустойки рассчитанной на основании ст.26 ФЗ РФ «Об  электроэнергетике» за период с 27.11.2016г. по 14.03.2019г.  

В виду отсутствия возражений сторон, суд окончив предварительное  судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу судом первой  инстанции на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ.  

 В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска,  просил взыскать пени за период с 29.11.2016г. по 14.03.2019г в сумме  5379428 руб. 72 коп. Представитель истца в ходе судебного заседания  пояснила, что уточнения связаны с принятием контрарсчета ответчика.  

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск в котором не оспаривает правовое  основание требований, представил свой контррасчет пени на сумму  5379428 руб. 72 коп. за период с 29.11.2016г. по 14.03.2019г., ходатайствовал  о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в виду  несоответствия заявленного размера штрафных санкций нарушенному  обязательству.  

В судебном заседании представитель ответчика на вышеуказанных  доводах настаивала.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном 

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по Делу № А50-34776/17  от 25.05.2018г. с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» в пользу ООО «Энергоэффект» было взыскано 1 793 322  (один миллион семьсот девяносто три тысячи триста двадцать два) руб. 78  коп. задолженности за оказанные в период с октября 2016 года по июль 2017  года услуги по передаче электрической энергии. В остальной части  требований отказано.  

В дальнейшем Постановлением Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 г. вышеуказанный судебный акт был  изменен с ОАО "МРСК – Урала» в пользу ООО "Энергоэффект" была  взыскана задолженность в сумме 13 174 365 (тринадцать миллионов сто  семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 19 коп., в том числе  НДС, а также 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение  судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части  исковых требований было отказано.  

В виду того, что судебный акт о взыскании задолженности вступил в  законную силу и при рассмотрении вышеуказанного спора, требования о  взыскании законной неустойки не заявлялись, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Статус сторон как сетевых организаций, факт в просрочки по оплате за  оказанные услуги по передаче электрической энергии, период и сумма  требований настоящего иска не оспаривается ответчиком и принимается  судом на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в  исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать  неустойку (пени) предусмотренную федеральным законом.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Более того, суд считает необходимым указать, что  заявленная неустойка установлена федеральным законом, следовательно,  является минимально экономически обоснованной санкцией за подобного  рода нарушения.  

При принятии настоящего дела к производству, истцу была  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме  49897 руб.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

неустойку в сумме 5379428 (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч  четыреста двадцать восемь) руб. 72 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 49897  (сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Пугин И.Н.