Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10657/2024

г. Владивосток

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез»,

апелляционное производство № 05АП-2052/2025

на решение от 19.03.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10657/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Обнинскоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 330 371 рубля 14 копеек; о взыскании суммы неустойки за период с 24.07.2023 года по 03.06.2024 года в размере 104 397 рублей 28 копеек; о взыскании суммы неустойки за период с 04.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 695 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Уссурийская таможня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии (до перерывов, 01.07.2025):

от АО «Обнинскоргсинтез»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.06.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75027), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

после перерывов лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (далее – АО «Обнинскоргсинтез», ответчик, апеллянт) суммы основного долга в размере 330 371 руб. 14 коп.; суммы неустойки за период с 28.07.2023 по 03.06.2024 в размере 104 397 руб. 28 коп.; суммы неустойки за период с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» (далее – ООО «ГК «Д-Транс»).

Определением суда от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 19.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025) с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 330 371 руб. 14 коп., неустойка за период с 28.07.2023 по 12.03.2025 в размере 196 240 руб. 46 коп., неустойка с последующим начислением с 13.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 134 130 руб. 68 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 11 668 руб. 94 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины простоя транспортных средств ООО «ГК «Д-Транс» в связи с проведением процедур в рамках дела об административном правонарушении, в том числе досмотра груза, его частичного изъятия; не представлены доказательства невозможности прохождения необходимых процедур в более сжатые сроки; судом ошибочно установлены даты проведения таможенных процедур и изъятия товара.

Определением апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 28.05.2025. Определением апелляционного суда от 29.05.2025 срок оставления жалобы без движения продлен до 18.06.2025. Определением апелляционного суда от 02.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2025.

От Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления поступили пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств к судебному заседанию 01.07.2025 не поступило.

Представитель апеллянта в судебном заседании 01.07.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлялись перерывы до 07.07.2025, 16.07.2025, 22.07.2025. С учетом поступившего ранее от представителя апеллянта ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, в судебных заседаниях судом осуществлялось подключение к системе онлайн-заседании, связь со стороны суда обеспечивалась хорошая, однако подключение (надлежащее) представителя апеллянта к участию в онлайн-заседаниях не зафиксировано.

В порядке статьи 81 АПК РФ в суд 14.07.2025 поступили письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

Коллегией установлено, что по тексту письменных пояснений истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

На основании определений и.о. председателя третьего судебного состава от 03.07.2025, 10.07.2025 производилась замена судьи, в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснений истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Предпринимателем (экспедитор) и АО «Обнинскоргсинтез» (клиент) заключен договор международной транспортной экспедиции от 05.07.2022 № ОВ-1 (далее – Договор), предметом которого является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов по поручению и за счет средств клиента (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора клиент направляет экспедитору заявку в письменном виде посредством отправки письма на электронную почту экспедитора, не позднее 5 дней до срока предоставления автотранспортных средств экспедитором в место погрузки, указанное в заявке. В заявке должна содержаться информация о грузе, его количестве, месте отправления и месте назначения, виде транспорта, необходимости оказания иных экспедиционных услуг, помимо транспортных, а также любая иная значимая информация.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что в случае, если экспедитор понёс непредвиденные расходы, связанные с таможенным оформлением груза согласно пункта 3.2.6. Договора, либо иные непредвиденные расходы, связанные с необходимостью оказания дополнительных услуг, не значащихся в заявке, суммы таких расходов экспедитор выставляет клиенту в отдельном счёте. 

Оплата по счету производится клиентом в течение 3-х рабочих дней после выставления счёта (пункт 4.5 Договора).

За нарушение сроков оплаты счетов по вине клиента, выставленных экспедитором, клиент выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки (пункт 4.6 Договора).

Как указал Предприниматель в исковом заявлении, в целях исполнения  оказания услуг клиенту в рамках заявки Предпринимателем заключен договор от 01.05.2023 № ГКДп/0105-2023 транспортного и экспедиционного обслуживания (далее – Договор перевозки) с ООО «ГК «Д-Транс» (далее - перевозчик), во исполнение которого перевозчик принял груз к перевозке в г. Мишань, КНР по количеству мест в соответствии с документами и 03.06.2023 в пункт пропуска ДАПП Турий Рог прибыло транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полуприцеп ВР 5414 50, перемещавшее груз клиента через таможенную территорию ЕАЭС из КНР в Российскую Федерацию. 

Перед пересечением таможенной границы таможенного союза ООО «ГК «Д-Транс» подано сообщение о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товара путем предоставления таможенному органу товаросопроводительных документов (ДТ № 10716010/0306 23/0001307 в электронном виде, CMR № UP365-P903XO от 02.06.2023, отгрузочная спецификация № UP-365 от 02.06.2023, коммерческий документ (счет-проформа) № HTSC-R-200-42А/43B от 24.05.2023). Сообщение о прибытии зарегистрировано таможенным органом в 16 часов 19 минут 03.06.2023 под номером 10716010/030623/5001039/001.

При контроле весовых параметров транспортного средства со сведениями, указанными в документах и представленных перевозчиком ООО «ГК «Д-Транс», выявлены расхождения, на основании чего, 03.06.2023 в соответствии с разработанным ЦПР № 20/10716/02062023/231723 (1), принято решение о проведении таможенного досмотра ввозимых товаров.

В ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых в грузовом отделении вышеуказанного транспортного средства, проведенного на СВХ ООО «Набаз» в регионе деятельности Уссурийского таможенного поста (акт таможенного досмотра № 10716050/100623/100990) установлено, что фактический вес брутто товара «жестяные банки, жестяной лист» превышает количество, указанное в товарных документах (далее – ТД) (электронный вид) терминала сбора данных (далее - ТСД), на 234 кг (фактический вес брутто товара составляет 11 369 кг., вес брутто товара в соответствии с заявленными сведениями в ТД (электронный вид), ТСД на товар – 11 135 кг).

Должностным лицом таможенного органа, начальником таможенного поста ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 (далее – Протокол), предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении перевозчика ООО «ГК «Д-Транс», предоставившего таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при прибытии товаров на таможенную территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов.

Ссылаясь на то, что в связи с вышеуказанным истцом понесены дополнительные расходы на общую сумму 330 371 руб. (по договору оказания услуг, заключенному с ИП ФИО2 в размере 84 505 руб. 30 коп. и по Договору перевозки в части оплаты простоя автомобиля в период с 08.06.2023 по 23.06.2023 в сумме 245 865 руб. 84 коп.), истец направил ответчику претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая настоящее дело, установив, что на основании условий Договора виновным в неверном оформлении документации является клиент, что привело к возникновению на стороне экспедитора дополнительных расходов, в том числе из-за простоя транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним дополнительных расходов в размере 330 371 руб. 14 коп. Кроме того, признав арифметически им методологически верным расчет суммы неустойки, установленной Договором, при этом не усмотрев оснований для применения положений о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 28.07.2023 по 12.03.2025 (дата объявления резолютивной части решения), а также дополнительной неустойки, начиная с 13.03.2025 на сумму задолженности, исходя из 0,1% вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 134 130 руб. 68 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения по Договору подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), и положениями самого Договора.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 17 Правил экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках заключенного между  сторонами Договора истец как экспедитор по заявке ответчика (клиента) с привлечением перевозчика организовал перевозку груза через таможенную территорию ЕАЭС из КНР в Российскую Федерацию в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В ходе таможенного досмотра данного груза, проведенного на СВХ ООО «Набаз» в регионе деятельности Уссурийского таможенного поста, установлено несоответствие фактического веса брутто товара весу, указанному в  ТД, ТСД, в  связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2023.

При этом транспортное средство  с государственным регистрационным знаком 

<

***> покинуло территорию таможенного поста    23.06.2023, так как 22.06.2023 в отношении товаров, являвшихся предметом нарушений, была применена мера обеспечения в виде изъятия, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 № 10716000-001037/2023, а также протоколом об административном правонарушении.

По условиям заключенного сторонами Договора (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4.) на ответчика возложена обязанность по надлежащему оформлению как передаваемого для перевозки груза, так и сопроводительных документов на него.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены несоответствия между информацией о товаре, заявленной в товаросопроводительных документах (спецификация, инвойс, CMR), и фактически находящимся в транспортном средстве товаром, включая, но, не ограничиваясь несоответствием в части количества, веса, наименования товаров, количества мест, наличия в транспортном средстве незаявленных либо запрещенных к ввозу товаров, то клиент несет на себе полную ответственность за выявленные несоответствия и обязуется заплатить в срок все наложенные в связи с выявленными несоответствиями штрафы, взыскания, причитающиеся платежи, любые иные расходы, связанные с выявленными несоответствиями, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, расходов экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счета экспедитором.

В пункте 5.9 Договора стороны согласовали, что в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены указанные в пункте 5.8 несоответствия, в связи с чем таможенными, пограничными или любыми другими госорганами будут полностью или частично изъяты товары, то все расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой, хранением, реэкспортом таких товаров, а также все наложенные в связи с этим штрафы, взыскания, пени, любые иные расходы клиент обязуется заплатить в надлежащий срок, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, пеней, расходов экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счета экспедитором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подписав с истцом Договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, в части оформления документов на груз, порядка оказания и оплаты дополнительных услуг. В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств возложения на истца как на экспедитора обязанностей по проверке заявленного ответчиклм в документах веса груза, неблагоприятные последствия выявления таможенным органом расхождений в фактическом весе груза и весе груза, указанном в накладной, в виде дополнительных расходов, подлежат отнесению ответчика.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам им при оказании услуг ответчику были понесены следующие дополнительные расходы.

-  в рамках договора от 02.06.2023, заключенного с ИП ФИО2 (исполнитель), на оказание услуг на складе временного хранения, истцом понесены расходы в размере 84 505,30 руб. (услуги выгрузки, погрузки, использования автопогрузчика), что подтверждается счетами на оплату № 20 от 02.06.2023, № 43 от 22.06.2023, универсальными передаточными докумнетами № 25 от 11.06.2023, № 43 от 22.06.2023, платежными поручениями № 48 от 02.06.2023, № 54 от 1 5.06.2023, № 60 от 30.06.2023,

- в рамках Договора перевозки понесены расходы на оплату простоя автомобиля в период с 08.06.2023 года по 23.06.2023 в сумме  245 865,84 руб., что подтверждается  счётом № 2190006 от 30.06.2023, платежным поручением № 118 от 20.07.2023.

Учитывая доказанность материалами дела указанных выше расходов, периода простоя транспортного средства и размера понесенных истцом в связи с простоем расходов, требование Предпринимателя о взыскании с ответчика названных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о недоказанности истцом того, что простой обусловлен проведением процедур в рамках дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Так, судом установлено, что при пересечении государственной границы через таможенный пост ДАПП Турий Рог таможенный орган при контроле весовых параметров транспортного средства выявил расхождения со сведениями, указанными в документах и представленных ООО «ГК «Дж-Транс». В этой связи таможенный орган направил в адрес перевозчика требование о предъявлении товаров от 01.06.2023. В требовании содержалось указание о необходимости прибыть автомобилю для осуществления таможенного контроля в форме досмотра в СВХ ООО «Набаз» (

<

...>).

Указанное требование исполнено, и по результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра № 10716050/100623/100976 от 10.06.2023, которым установлено, что фактические вес брутто товара превышает значение, указанное в ТД, ТСД.

При этом транспортное средство ООО «ГК «Д-Транс» смогло покинуть территорию таможенного поста только после того, как в отношении товаров, явившихся предметом нарушения, 22.06.2023 применена мера обеспечения в виде изъятия, а именно 23.06.2023.

Доказательств обратному апеллянтом в дело не представлено.

Таким образом, период простоя совпадает с периодом проведения процедур в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из их взаимозависимости.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности сократить период простоя и, как следствие, избежать предъявленных к взысканию дополнительных расходов, являются бездоказательными.

Перевозчик ООО «ГК «Д-Транс» действовал в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, задержка доставки груза произошли исключительно в связи с нарушением грузоотправителем требований таможенного законодательства в части оформления товаросопроводительных таможенных документов. При этом в связи с отсутствием у экспедитора обязанности по проверке заявленных ответчиком сведений о массе груза непринятие им мер по перевесу груза, выявление перевеса таможенными органами, повлекшее проведение досмотра, изъятие части груза, возбуждение дела об административном правонарушении и, как следствие, возникновение спорных расходов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых по Договору обязательств.

Довод апеллянта о том, что при обнаружении несоответствия фактической массы груза и массы груза, указанной в документах, истец имел возможность в разумные сроки в течение одних суток доставить на склад СВХ ООО «Набаз» часть груза, а непринятие им соответствующих мер повлекло увеличение срока сверхнормативного простоя, признается судом как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 397 руб. 28 коп. за период с 28.07.2023 по 03.06.2024, неустойки за период с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 196 240 руб. 46 коп. При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период по 12.03.2025 (дата объявления резолютивной части решения).

Помимо указанного, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025  по делу № А51-10657/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая