ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Надежды Фроловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2023 года по делу № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Старая Русса Новгородской области; адрес: 175228, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – Кредитор) 12.10.2023 обратилась в суд в рамках данного дела с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО4 передать           финансовому управляющему ФИО5 33 позиции ковровых и текстильных изделий (далее – имущество) и о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 % за неисполнение судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Определением суда от 12.12.2023 обособленный спор передан по подсудности в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Кредитор с определением от 12.12.2023 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Отмечает, что до настоящего времени оспариваемое имущество не возвращено в конкурсную массу; мероприятия по его реализации не завершены; цели процедуры банкротства не достигнуты. Спор по заявлению Кредитора направлен на разрешение вопроса по формированию конкурсной массы Должника и исполнения своих обязанностей по передаче имущества Должника бывшим управляющим вновь утвержденному. ФИО4 не утратила статуса арбитражного управляющего, участвует в обособленных спорах по данному делу о банкротстве. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в соответствии с положениями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2021 требования ФИО2 в размере 705 589 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением кассационного суда от 19.09.2022, исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего Должника в части непроведения анализа финансового состояния Должника, неисполнения обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятия мер по включению в конкурсную массу Должника оспариваемого имущества признано незаконным.

Согласно отчету от 20.09.2022, инвентаризационной описи от 21.09.2022 № 02 финансовым управляющим ФИО6 в конкурсную массу включено указанное имущество; соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Как видно из акта № 1, ФИО4 передала на ответственное хранение ФИО7 оспариваемое имущество. 

Определением суда от 28.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Полагая, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы Должника, ФИО7 22.05.2023 в рамках дела о банкротстве Должника представила соответствующее ходатайство. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда от 23.10.2023 об исключении указанных объектов из конкурсной массы отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Утвержденная определением суда от 08.02.2023 финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве Должника 19.06.2023 представила заявление, в котором просила обязать ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО5 данное имущество.

Определением суда от 21.09.2023 обособленный спор передан в Новгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кредитор 12.10.2023 обратился в суд в рамках данного дела с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО5 оспариваемое имущество. Предметом заявления является обязание бывшего финансового управляющего Должника передать действующему финансовому управляющему имущество (изделия), включенное в конкурсную массу Должника.

Суд первой инстанции, направляя обжалуемым определением спор в Новгородский областной суд, признав, что обособленный спор не относится к компетенции арбитражного суда, ссылаясь на определение от 21.09.2023 и рассмотрение аналогичного спора судом общей юрисдикции, а также на освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, пришел к выводу о том, что спор об истребовании имущества у бывшего финансового управляющего не подсуден арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ дела арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, с момента утверждения в деле о банкротстве финансовый управляющий наделяется определенными правами и обязанностями. При этом в силу указанных норм Закона на финансового управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества Должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества Должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей финансовый управляющий должен располагать не только необходимой документацией, но и самим имуществом Должника в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемое имущество (изделия) финансовому управляющему ФИО5 не передано; распоряжение данным имуществом, в соответствии с целями и задачами, установленными Законом о банкротстве в реализации имущества гражданина, не представляется возможным.

При этом заявление Кредитора направлено на истребование имущества Должника у арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшей обязанности финансового управляющего Должника, равно как и на обязание передать его правопреемнику – финансовому управляющему ФИО5

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные правоотношения имеют непосредственное отношение к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, подпадают под правовое регулирование Закона о банкротстве. Участники обособленного спора являются участниками дела о банкротстве Должника (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах заявление Кредитора (обособленный спор) подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках данного дела. Объективных оснований для передачи указанного обособленного спора по  делу № А44-2591/2021 в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1               статьи 268 АПК РФ). 

Резюмируя изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, в связи с этим судебный акт подлежит отмене. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от       12 декабря 2023 года по делу № А44-2591/2021.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова