АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18936/2017 

Дата принятия решения – 04 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань (ОГРН 1141690015895, ИНН 1661039224) к Обществу с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109)  о  взыскании 1 475 920 руб. 00 коп. задолженности, 144 640 руб. 16 коп. пени,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016г., 

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 475  920 рублей 36 копеек долга за выполненные, но не оплаченные работы, 144 640  рублей 16 копеек  договорной неустойки.

 Истец исковые требования поддерживает.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом приняты от истца изменения исковых требований в части договорной неустойки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 141 689 рублей неустойки.

Ответчик не оспаривает исковые требования в части суммы задолженности в размере 1 475  920 рублей 36 копеек. Ответчик  просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также уменьшить подлежащие взысканию с ответчика  расходы истца по оплате услуг его представителя.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2016 г. между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) заключен договор подряда № 20,  на выполнение работ по погружению свай методом бесшумного и безвибрационного статического вдавливания с помощью сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на объекте : «Многосекционный жилой дом с подземной парковкой по ул. Краснококшайская, г. Казань в объеме : С70.30-10 в количестве 352 шт., С120.30-10у в количестве 7 шт. (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет - 1 625 920 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ  - 28.12.2016 г., окончание работ - 28.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс  в размере 150 000 рублей в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится по фактически выполненным объемам работ, на основании учетной документации : акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами указанной учетной документации и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ,  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 625 920 рублей. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности  по оплате  выполненных работ.   

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

              В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

             Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

            В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

            Претензия истца от 20.04.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 19). 

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования  являются правомерными.

           Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

            В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

             В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

             При этом, оплата производится в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которыми не предусмотрено  наступления сроков оплаты  выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

             Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате полностью не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 475 920  рублей 36 копеек  задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В части требования о взыскании договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 6.2.2. договора, за задержку оплаты выполненных и сданных подрядчиком работ, свыше пяти рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику  неустойку  в размере 0,1 % от неоплаченной сумм за каждый день просрочки.  

             Истцом представлен расчет договорной неустойки, начисленной на сумму долга 1 475 920 рублей, за период с 07.03.2017 г. по 13.06.2017 г.  за 96 дней просрочки, на сумму 141 689 рублей.

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            В ходе рассмотрения дела ответчик заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд  находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей. 

            Следовательно, требование истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в размере  100 000 рублей.

             В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору подряда  работ в установленные в договоре сроки и  объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 475 920 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29 177 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 29 177 руб. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев