АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41033/2018

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета»  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Джуманджи», индивидуального предпринимателя ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Планета» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А53-41033/2018 (Ф08-5296/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – должник, ООО «Планета») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 900 тыс. рублей, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) за счет денежных средств должника, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Джуманджи» по платежным поручениям от 07.11.2018 № 1647, от 19.11.2018 № 1715, от 27.11.2018 № 1759,                             от 04.12.2018 № 1798, от 06.12.2018 № 1803, от 17.12.2018 № 1899, от 24.12.2018 № 1924, от 25.12.2018 № 1941, от 25.12.2018 № 1940, от 26.12.2018 № 1946 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022, в удовлетворении требований управляющего отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что при перечислении денежных средств ООО «Джуманжди» оказано предпочтение относительно иных кредиторов. Также заявитель указывает, что данные перечисления не соответствуют обычной хозяйственной деятельности.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Планета» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (публикация от 21.12.2019 № 236).

16 декабря 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 900 тыс. рублей, произведенных ИП ФИО2 за счет денежных средств должника в адрес ООО «Джуманджи» по платежным поручениям от 07.11.2018       № 1647, от 19.11.2018 № 1715, от 27.11.2018 № 1759, от 04.12.2018 № 1798, от 06.12.2018 № 1803, от 17.12.2018 № 1899, от 24.12.2018 № 1924, от 25.12.2018 № 1941, от 25.12.2018 № 1940, от 26.12.2018 № 1946, и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                          "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление  № 63).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.    

Как установлено судами, должником (покупатель) и ООО "Джуманджи" (поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2017 № 50/08-14, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя.

Как следует из материалов дела, должником (поставщик) и                                                 ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2017 № 1.

По условиям договора должник осуществляет в адрес ИП ФИО2 поставку товара в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям писем от 07.11.2018 № 10/71, от 19.11.2018 № 10/107, от 27.11.2018 № 10/116, от 04.12.2018 № 10/150,                       от 06.12.2018 № 10/156, от 17.12.2018 № 10/176, от 24.12.2018 № 10/187, от 25.12.2018                № 10/197, от 25.12.2018 № 10/197, от 25.12.2018 № 10/197 должник просил индивидуального предпринимателя в счет имеющейся задолженности перед должником произвести перечисление денежных средств в пользу ООО "Джуманджи" за должника.

На основании писем должника ИП ФИО2 произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Джуманджи" платежными поручениями: от 07.11.2018 № 1647 в размере 50 тыс. рублей, от 19.11.2018 № 1715 в размере 140 тыс. рублей,                     от 27.11.2018 № 1759 в размере 40 тыс. рублей, от 04.12.2018 № 1798 в размере                                  52 тыс. рублей, от 06.12.2018 № 1803 в размере 6 тыс. рублей, от 17.12.2018 № 1899 в размере 112 тыс. рублей, от 24.12.2018 № 1924 в размере 250 тыс. рублей, от 25.12.2018  № 1941 в размере 16 тыс. рублей, от 25.12.2018 № 1940 в размере 74 тыс. рублей,                         от 26.12.2018 № 1946 в размере 160 тыс. рублей.

Указанные перечисления денежных средств ИП ФИО2 в пользу ООО "Джуманджи" совершены в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед должником по договору поставки от 23.08.2017 № 1.

В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежа.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод, что ООО «Джуманджи» не обладало информацией о неплатежеспособности должника, оснований для вывода о наличии между обществом и индивидуальным предпринимателем признаков аффилированности. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ООО «Джуманджи» признаков противоправного поведения.  

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника за последний период (96 234 тыс. рублей). 

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделок – ответчика признаков заинтересованности. Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию                             3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу                                           № А53-41033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаН.А. Сороколетова