РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 237332/23-84-1928

20 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Магнит" (107392, 

<

...>, эт / пом 1 / 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, 

<

...>); 2) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)

третье лицо: Мосгорнаследие (115035, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №91461/19/98077-ИП от 24.10.2019, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Магнит" об отмене  обеспечительных мер; об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2024г. №б/н, диплом);

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.10.2023г. №б/н, диплом); 2)  ГМУ ФССП России: не явился,   извещен;

от третьего лица: не явился,   извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю  СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановление от 09.10.2023 вынесенное в рамках исполнительного производства № 91461/19/98077-ИП от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Магнит» об отмене обеспечительных мер; об обязании отменить обеспечительные меры принятые в рамках исполнительного производства № 91461/19/98077-ИП от 24.10.2019 в виде запрета на совершение следующих регистрационный действии в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Магнит»: изменения в сведения о размере уставного капитала, изменения в сведения о составе участников, внесение записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточною ликвидационного баланса, внесение записи о начале процедуры реорганизации, внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; об обязании отменить обеспечительные меры принятые в рамках исполнительного производства № 91461/19/98077-ИП от 24.10.2019 в виде запрета па совершение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества: Здание, площадью 675,9кв.м., кад. №77:03:0003023:1058, адрес: Москва, Преображенское, ул. ФИО6, д. 40, нежилое здание, по адресу: Москва, р-н Преображенское, ул. ФИО6, д. 40, кад. №77:03:0003023:1058, площадь 675,9кв.м.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик - 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, с учетом уточнения заявленных требований, выслушав мнение сторон явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 от 29.08.2022г «О запрете на совершение регистрационных действий» и «О запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц» в отношении ООО «Магнит» и принадлежащего ему имущества, со ссылкой на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа: исполнительный лист ФС 033164980 выданного 18.09.2019г Арбитражным судом города Москвы но делу №Л40-240744/2017, приняты меры в виде запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости со зданием по адресу: 

<

...> (кад. №77:03:0003023:1058).

Посчитав данные постановления незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП находится исполнительное производство № 91461/19/98077-ИП, возбужденное 24.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 033164980 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: Обязать ООО "Магнит" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Пожарная часть 

<

...> гг., 1920-е гг.", расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 9 месяцев с даты согласования,  соответствующей проектной документации Департаментом культурного

Согласно материалам исполнительного производства, 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования,  содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно ч.12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет голь дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отравленного посредством передачи короткого текстового сообщения посети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленною адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены требования об исполнении требований исполнительного документа в адрес должника.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Согласно ШПИ (11573886310373) было вручено должнику 22.08.2023 года.

29.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

29.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

09.10.2023 судебный пристав-исполнитель постановлением отказал в удовлетворения заявления (ходатайства), о снятия запрета на регистрационные действия и по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Как указал ответчик, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23.10.2018 года. Вступившее в законную силу решение суда подлежит точному исполнению гражданами, организациями на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий и запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

При этом, названные запреты сами по себе не нарушали принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а принимались для обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что принятые судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий и по внесению изменений в ЕГРЮЛ, нарушают права должника и влекут объективную невозможность использования имущества.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для отмены (изменения) ранее принятых им постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2023 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Магнит".

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Магнит" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова