﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10099/2019-ГК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А60-32524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Антей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года по делу № А60-32524/2018	

по иску ООО "Антей" (ОГРН 1069628001520, ИНН 6628013250)

к ООО "Ураллес" (ОГРН 1046600821684, ИНН 6614006284)

третье лицо: Элдарханов Руслан Римиханович,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Ураллес"

к ООО "Антей"

о признании договора недействительным,

при участии:

от ООО "Антей": Проскурин В.Н., представитель по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

от ООО "Ураллес": Галушка О.В., представитель по доверенности от 21.05.2018, паспорт;

от третьего лица: Проскурин В.Н., представитель по доверенности от 18.04.2018, паспорт;

установил:

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Ураллес" о взыскании 438 750 руб. долга за оказанные услуги по договору от 15.07.2015.

Определением суда от 06.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ураллес" к ООО "Антей" о признании недействительным договора от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019  (резолютивная часть от 16.05.2019), принятым судьей Сидорской Ю.М., в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антей" обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел отсутствие претензий, требований, материалов по привлечению  ООО "Ураллес"  либо Элдарханова Р.Р. как руководителя общества к ответственности за неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством РФ. Считает, что представление и составление соответствующей отчетности за подписью Элдарханова Р.Р. не доказывает подготовку документов лично последним. Ссылается на отсутствие иных договоров по спорным услугам. Указывает, что директор ООО "Антей" Бурнашева М.В. оказывала спорные услуги лично. Кроме того, ссылается на наличие аналогичных правоотношений и взысканной задолженности в рамках дела № А60-4007/2018, что, по мнению апеллянта, подтверждает сложившиеся хозяйственные отношения между сторонами. Заявитель указывает, что при рассмотрении встречного иска судом не принято во внимание и не отражен факт осведомленности сторон (участников ООО "Ураллес") о наличии родственных отношений между Элдархановым Р.Р. и Элдархановым Р.В. и не дана оценка действиям ответчика в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Антей" на доводах жалобы настаивал, являясь одновременно представителем третьего лица, доводы жалобы поддержал; представитель ООО "Ураллес" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО "Антей" в лице директора Бурнашевой М.В. (исполнитель) и ООО "Ураллес" в лице генерального директора Элдарханова Р.Р. (заказчик)  подписан договор (без номера), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства на платной основе оказывать заказчику услуги по следующим вопросам: по ведению бухгалтерского и налогового учета начиная с 15.07.2015 в соответствии с приложением № 1; по учету кадров и начислению заработной платы в соответствии с приложением № 2; услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, в соответствии с приложением № 3, являющемся неотъемлемой частью договора, за отдельную плату;  консультирование по вопросам, связанным с финансовой деятельностью заказчика, в соответствии с приложением № 4; по налоговому консультированию в соответствии с приложением № 5.

Согласно приложению № 1 услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета включают в себя: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством РФ и на основании первичных документов; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской и финансовой отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и финансовой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики.

В соответствии с приложением № 2 услуги по учету кадров и начислению заработной платы включают в себя: расчет заработной платы сотрудников заказчика с составлением ведомости для начисления заработной платы и начислением НДФЛ; ведение индивидуальных налоговых карточек сотрудников заказчика; составление и предоставление в ИФНС деклараций по НДФЛ и ЕСН; ведение трудовых книжек; оформление документов (приказов, договоров) при приеме, увольнении и перемещениях (переводах) сотрудников заказчика; ведение персонифицированного учета с предоставлением данных в ПФР; обязательное медицинское страхование работников, работа со страховой компанией; составление структуры и штатного расписания.

Согласно приложению № 3  услуги по юридическому сопровождению включают в себя: 1) услуги по осуществлению договорной работы (разработке и составлению договоров, проверке договоров, полученных от контрагентов, на соответствие интересам заказчика, составлению протоколов разногласий к договорам, проведению переговоров, государственной регистрации договоров в случае, если такая регистрация требуется в соответствии с действующим законодательством); 2) осуществлению претензионной работы (допретензионному урегулированию спорных вопросов, сбору документов для предъявления претензий, составлению и выставлению претензий, рассмотрению поступивших претензий, составление мотивированных ответов на полученные претензии); 3) осуществлению судебной работы (составлению исковых заявлений и заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и иных судебных документов, представлению интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иных органах, осуществляющих рассмотрение споров, получению и представлению исполнительных документов к исполнению); 4) консультированию по вопросам действующего законодательства; 5) организации поиска новых товарных знаков, регистрации товарных знаков, полезных моделей, промышленных образцов, патентов; 6) учет, хранение договорной документации, создание архива договоров.

Согласно приложению № 4 услуги по финансовому консультированию включают в себя: консультирование и содействие при выборе наиболее подходящего для заказчика обслуживающего банка; консультирование при заключении договора банковского счета, оказание содействия в подборе пакета документов, необходимых для заключения указанного договора, а также для внесения в него необходимых изменений в процессе деятельности заказчика; разъяснения по вопросам, возникающим при работе с системой "Банк-Клиент"; консультирование по порядку и правилам заполнения платежных документов.

В соответствии с приложением № 5 услуги по налоговому консультированию включают в себя: консультирование по налоговым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента; предварительная оценка налоговых последствий исполнения договоров, разрабатываемых для применения в коммерческой практике клиента, налоговая экспертиза сделок; экспертиза действий и актов налоговых органов; проведение анализа документов составленных при налоговой проверке; представление интересов клиента в процессе проведения проверок деятельности клиента налоговыми органами.

Согласно п. 1.2 договора период оказания услуг с 15.07.2015 по 31.08.2016.

В силу п. 2.1.7 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг. 

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик имеет право в случае возникновения потребности потребовать от исполнителя представления отчета об исполнении обязанностей по договору, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента истечения срока действия настоящего договора (срока окончания оказания услуг).

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю 32 500 рублей, НДС не предусмотрен, за каждый календарный месяц. Оплата производиться в течение 30 дней с момента оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнитель ссылается на подписанный сторонами договора  акт от 31.08.2016 №  00035/1, в котором указано: «оказание услуг по договору от 15.07.2015 (за период с 15.07.2015 по 31.08.2016) на общую сумму 438 750 руб.».

10.11.2017 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате долга за оказанные услуги. 

Неисполнение требований по оплате явилось основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на недействительность сделки, совершение сделки с заинтересованностью в отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, совершение сделки в условиях корпоративного конфликта, недоказанность факта оказания услуг и отсутствие экономического смысла совершенной сделки, ООО "Ураллес" обратилось в суд со встречным иском о признании  договора от 15.07.2015 недействительным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), ст. ст. 779, 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, включая сведения о корпоративном конфликте в обществе "Ураллес", не передачу  бывшим генеральным директором ООО "Ураллес" Элдархановым Р.Р. документов общества (судебные акты по делу № А60-36193/2018), аффилированность Элдархановым Р.Р. и ООО "Антей", отсутствие доказательств фактического исполнения спорных услуг, суд усмотрел основания для удовлетворения встречного иска, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения по спорной сделке регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела суд верно установил, что в качестве подтверждения факта оказания услуг ООО "Антей" представлен только акт от 31.08.2016 № 00035/1, в котором зафиксирован факт оказания услуг по договору от 15.07.2015 за период с 15.07.2015 по 31.08.2016 (13, 5 месяцев) на общую сумму 438 750 руб.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг, а также относительно самого факта оказания услуг.

Одновременно судом учтено предъявление встречного иска по корпоративным основаниям, а также доводы ООО "Ураллес" об отсутствии фактического оказания услуг, наличие корпоративного конфликта.

Как следует из материалов дела ООО "Ураллес" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004.

На 30.06.2015 участниками ООО "Ураллес" являлись Чермянинов А.А., Журавлев С.М. и Элдархановым Р.В.

Решением участников ООО "Ураллес", оформленным протоколом № 2 от 20.06.2015, генеральным директором ООО "Ураллес" избран Элдарханов Р.Р., который по отношению к участнику Элдарханову Р.В. является сыном, что сторонами не оспаривается.

По договору купли-продажи от 29.09.2017 Элдарханов Р.В. продал, в том числе, свою долю в уставном капитале ООО "Ураллес" гражданам Чермянинову А.А. и Журавлеву С.М., в результате чего в обществе "Ураллес" осталось 2 участника Чермянинов А.А. и Журавлев С.М. (л. д. 85-89 т. 3).

Решением участников ООО "Ураллес", оформленным протоколом № 3 от 13.10.2017,  прекращены полномочия генерального директора ООО "Ураллес" Элдарханова Р.Р. с 13.10.2017, на должность  генерального директора ООО "Ураллес" избран Журавлев Сергей Михайлович (л. д. 96-98 т. 1).

В рамках рассмотрения дела, суд установил факт наличия корпоративного конфликта между ООО "Ураллес" и бывшим руководителем юридического лица Элдархановым Р.Р., непредставлением последним документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждено судебными актами в рамках дела № А60-36193/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-36193/18 суд обязал Элдарханова Р.Р. в течение десяти календарных дней передать документы общества согласно перечню ООО "Ураллес" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа общества. Доказательств исполнения настоящего судебного акта не представлено.

При указанных обстоятельствах судом верно указано на очевидную недостаточность у ООО "Ураллес" доказательств для обоснования своих доводов и возражений, повышение вероятности различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Определением от 03.04.2019 суд обязал ООО "Антей" представить в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, поименованных в приложении № 1, 2, 3, 4, 5 к договору от 15.07.2015 (по каждому виду услуг);

- пояснения о непредъявлении требования по оплате услуг в порядке п. 3.1 договора;

- сведения о наличии в штате специалистов, оказывающих услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, услуг по учету кадров, услуг по юридическому сопровождению, услуг по финансовому консультированию, по налоговому консультированию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств  фактического оказания исполнителем услуг.

ООО "Антей"  не представлено доказательств реального оказания услуг в интересах общества "Ураллес", наличия для него потребительской ценности результата деятельности исполнителя.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Антей"  является лесозаготовки, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Исполнителем не представлено доказательств того обстоятельства, что ООО "Антей" оказывало ООО "Ураллес" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, включая ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством РФ и на основании первичных документов; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской и финансовой отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и финансовой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителю по договору передавались первичные документы для осуществления бухгалтерского учета, не представлены копии деклараций и отчетов с подтверждением их передачи в налоговые органы именно исполнителем по договору, не подтвержден факт подготовки данных документов исполнителем по договору; отсутствует какая-либо переписка между сторонами.

Переписка с налоговым органом по вопросам налогообложения осуществлялась генеральным директором ООО "Ураллес" (т. 1, л. д. 147, 148).

01.07.2015 Элдарханов P.P., во исполнение решения общего собрания участников ООО "Ураллес", издал приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора и в связи с отсутствием в штате общества бухгалтерского работника, с возложением обязанности главного бухгалтера ООО "Ураллес" на себя с 01.07.2015.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что директор ООО "Антей" имеет большой бухгалтерский стаж, само по себе не свидетельствует о том, что бухгалтерские услуги оказывались сотрудниками общества "Антей".

В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг учету кадров и начислению заработной платы (приложение № 2 к договору). Документы о ведении кадрового учета на предприятии не представлены. 

Более того, из содержания решения Карпиского городского суда от 21.06.2018 усматривается, что директор общества выполнял свои обязанности без оформления письменного трудового договора (услуги по составлению проекта данного договора в любом случае должны были быть оказаны при оказании кадровых и юридических услуг). Наличие размера заработной платы в указанном истцом размере не было подтверждено документально, доказательства подтверждающие наличие задолженности не представлены, расчеты по страховым взносам не соответствовали сумме заработной платы, о взыскании долга по которой предъявлено требование.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что при надлежащем оказании услуг, поименованных в приложении № 2 к договору (по расчету заработной платы, представлению отчетов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), такая ситуация не должна была возникнуть.

Доказательства оказания услуг по юридическому сопровождению (подготовленные именно истцом проекты договоров, протоколы разногласий, претензии и ответы на них, осуществление действий по государственной регистрации договоров, составление документов в ходе судебных процессов, участие в судебных заседаниях и т.д.), в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также доказательства оказания услуг по финансовому и налоговому консультированию.

При этом как указано выше такие виды услуг как бухгалтерские, финансовые, юридические не указаны в качестве видом деятельности ООО "Антей".

В материалы дела не представлены доказательства наличия в штате исполнителя работников, имеющих достаточную квалификацию для оказания услуг по учету кадров, услуг по юридическому сопровождению, услуг по финансовому консультированию, по налоговому консультированию.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии  претензий, требований, материалов по привлечению  ООО "Ураллес"  либо Элдарханова Р.Р. как руководителя общества к ответственности за неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством РФ не имеют правового значения, т.к. не свидетельствуют об оказании спорных услуг обществом "Антей".

Судом также учтено, что среди переданной ответчику документации от предыдущего директора Элдарханова Р.Р. оригинала договора оказания услуг от 15.07.2015 не имелось, равно как отсутствовали и документы, свидетельствовавшие о фактическом оказании услуг. ООО "Антей" не отражен как контрагент в оборотно-сальдовых ведомостях организации - ответчика.

Вопреки положениям п. 3.1 договора об оплате услуг каждый месяц сторонами не составлялись акты оказания услуг помесячно, не выставлялись счета на оплату, не подписывались акты сверки.

Требование о взыскании долга предъявлено по истечении предусмотренного п. 2.2.1 договора права потребовать от исполнителя представления отчета об исполнении обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 45 Закона № 14-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка  обладает признаками заинтересованности и признал договор оказания услуг от 15.07.2015  недействительной сделкой.

Как установлено выше договор оказания услуг от 15.07.2015 от имени заказчика ООО "Ураллес" заключен  генеральным директором Элдархановым Р.Р., тогда как единственным участником исполнителя  ООО "Антей" является его отец Элдарханов Р.В.

Доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии действующим законодательством в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суду не представлено доказательств реальности оказания перечисленных услуг по договору. Экономическая целесообразность и производственная необходимость оказания всех перечисленных видов услуг необоснованна.

В условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг по данной сделке данная сделка не может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку в условиях обычной хозяйственной деятельности сделки заключаются для фактической передачи товара, выполнения работ, оказания услуг. В рассматриваемом случае сделка совершена для создания видимости правоотношений между истцом и ответчиком в отсутствие у ответчика документов о хозяйственной деятельности общества в связи с возникшим корпоративным конфликтом.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом верно учтено, что об отсутствии фактического оказания услуг косвенно свидетельствует и длительное непредъявленные требований о взыскании долга за оказанные услуги, соответствующий иск предъявлен только после прекращения полномочий Элдарханова Р.Р. и возникновением корпоративного конфликта (№ А60-36193/2018, № А60-29842/2018).

С учетом указанной совокупности обстоятельств, доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ураллес" признаны апелляционным судом несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства. Сама по себе подача встречного иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Ссылки на наличие аналогичных правоотношений и взысканной задолженности в рамках дела № А60-4007/2018 в условиях корпоративного конфликта факт сложившихся хозяйственных отношений между сторонами подтверждать не может.  

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 мая 2019 года по делу № А60-32524/2018	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Л.В. Дружинина