﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5348/2021-ГК

г. Пермь

26 ноября 2021 года

Дело № А60-61628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 02 августа 2021 года по делу № А60-61628/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902) 

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом, оценщику Фуртаку Александру Владимировичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Азира" (ИНН 7203105770, ОГРН 1027200877604),

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее – истец, общество, ООО "Элвис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, департамент, ДУМИ) об урегулировании разногласий при заключении договора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) и оценщик Фуртаков Александр Владимирович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Азира" (далее – ООО "ГК "Азира").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" Ленгле Ирине Александровне. 

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которому истец просит:

- принять пункт 1.2 договора № 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.08.2020 в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора Продавец продает, а Покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда – "Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь, м2: 47,0, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал № б/н, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 99" с кадастровым номером 66:41:0704007:5581, "Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь, м2: 61,9, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: подвал № б/н, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 99" с кадастровым номером 66:41:0704007:5580.";

- признать выкупную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 99, назначение – нежилое, кадастровые номера 66:41:0704007:5580, 66:41:0704007:5581, в размере 5 464 000 (пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС недостоверной; признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 380/79 от 23.07.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Азира"; 

- обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом и Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Элвис" путем заключения с обществом "Элвис" договора № 2123 купли-продажи нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, лит. А, подвал № 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, в соответствии со стоимостью, определенной в Заключении эксперта № 035/21 судебной экспертизы по делу № А60-61628/2020, равной 2 293 497 (два миллиона двести девяносто три тысячи четыреста девяносто семь) рублей без учета НДС;

- принять пункт 2.1 договора № 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.08.2020 в следующей редакции: "Цена Объекта составляет - 2 293 497 (два миллиона двести девяносто три тысячи четыреста девяносто семь) рублей без учета НДС.";

- принять пункт 5.3.3 договора № 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.08.2020 в следующей редакции: "уведомить Продавца о проблемах, возникших при государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект. В таком случае Продавец обязан оказать всестороннее содействие Покупателю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности Покупателя на Объект от Продавца.";

- принять Акт приема-передачи к договору № 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.08.2020 в следующей редакции: "Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующий от имени Администрации города Екатеринбурга, в лице начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Строшковой Майи Анатольевны, действующего на основании Решения Екатеринбургской городской думы от 13.06.2006 № 51/26 "Об утверждении Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" и Распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 15.03.2019 № 226рЛС (далее – Продавец), передал, а Общество с ограниченной ответственностью "Элвис" в лице директора Забежинского Вадима Леонидовича, действующего на основании Устава (далее – Покупатель), приняло в соответствии с договором купли-продажи № 2123 от "18" августа 2020 г. объект муниципального нежилого фонда "Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь, м2: 47,0, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал № б/н, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 99" с кадастровым номером 66:41:0704007:5581, "Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь, м2: 61,9, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: подвал № б/н, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 99" с кадастровым номером 66:41:0704007:5580. Техническое состояние Объекта позволяет использовать его в соответствии с назначением.";

- принять пункт 5.4.2 договора № 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.08.2020 в следующей редакции: "не препятствовать представителям Продавца как залогодержателя производить осмотр Объекта в период действия настоящего договора. Осмотр Объекта не может производиться Продавцом чаще, чем 1 (один) раз в течение 6 (шести) календарных месяцев по предварительному согласованию (не менее, чем за 10 )десять) календарных дней до даты осмотра) с Покупателем.";

- исключить пункты 5.2.1, 5.2.5, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, 5.5.2, 6.2.4 договора № 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.08.2020.

В судебном заседании 02.08.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит указать величину рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 09.10.2018 в размере 2 332 369 руб. 49 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" Лебедевой Оксане Евгеньевне. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Элвис" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, ссылается на нарушение порядка назначения экспертизы. Отмечает, что по результатам первоначальной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, которое не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом произведена оценка спорного имущества как единого объекта оценки, предложенные ДУМИ эксперты в своих заключениях также проявляли одинаковый подход при проведении оценки объекта как единого комплекса, в связи с чем, как полагает заявитель, оценка единого объекта, арендованного по одному договору и по одному кадастровому номеру, не может производиться как оценка двух объектов. По мнению заявителя, при наличии сомнений суду для устранения неясностей следовало назначить не повторную, а дополнительную экспертизу. Также заявитель указывает, что при назначении экспертизы судом отдано предпочтение предложенным ответчиком кандидатурам экспертной организации и экспертам, при этом истцу не была предоставлена возможность представить свои кандидатуры для проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2021 на 13 час. 15 мин.

От ООО «Элвис» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Администрации города Екатеринбурга и ДУМИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики указывают, что определением суда от 20.10.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.11.2021, с учетом изложенного просят определение суда от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, также просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

От ООО "ГК "Азира" и Фуртакова А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 26.10.2021 дата рассмотрения апелляционной жалобы общества "Элвис" перенесена с 26.10.2021 на 23.11.2021 на 13 час. 30 мин.

От ООО "ГК "Азира" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайства ответчиков (Администрации города Екатеринбурга и ДУМИ) и третьего лица (ООО "ГК "Азира") о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначая проведение повторной экспертизы, принял во внимание доводы ответчика о неверном определении экспертом подхода при оценке спорного имущества, что повлияло на определение рыночной стоимости нежилых помещений.  

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 02.08.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из срока проведения экспертизы (в течение четырнадцати рабочих дней с момента предоставления необходимых для проведения экспертизы документов) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена, в адрес суда первой инстанции 20.10.2021 поступило экспертное заключение. Обстоятельство, вызвавшее приостановление устранено и определением от 20.10.2021 возобновлено производство по рассмотрению дела.

Таким образом, удовлетворении апелляционной жалобы истца не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных по его мнению обжалуемым определением, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 02 августа 2021 года по делу № А60-61628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов