Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70927/2017

08 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (адрес:  Россия 199226, 

<

...>/корп.1 лит.А/пом.10Н, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик:   общество с ограниченной ответственностью "НТС-Логистика" (адрес:  Россия 660077, г Красноярск, Красноярский край, ул 78 Добровольческой БРИГАДЫ 10/помещение 220, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 272 250 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Логистика"  (далее – Ответчик) о взыскании 250 000 руб. возврата оплаты по договору транспортной экспедиции №00-014709 от 06.06.2017, 22 250 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.06.2017 по 06.09.2017.

  Определением суда от 21.09.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчиком посредством системы «Мой арбитр» были представлены отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что услуги по договору транспортной экспедиции №00-014709 от 06.06.2017 были оказаны, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И.Калинина», письменные пояснения по делу, а также дополнительные документы.

Истцом также посредством системы «Мой арбитр» и в последующем почтой России были представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Рассмотрев заявление Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И.Калинина», поскольку Ответчиком не представлено доказательств тому, что права указанного лица могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И.Калинина» Ответчик указывает на то, что указанное лицо может дать пояснения по факту оказания Ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции №00-014709 от 06.06.2017, поскольку общество  с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И.Калинина»  производило погрузку и разгрузку перевезенного груза. Вместе с тем в силу ст. 68 АПК РФ факт перевозки груза доказывается товаросопроводительными документами (транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, CMR).

Таким образом, заявленное Ответчиком ходатайство является немотивированным и не подлежит удовлетворению.

 Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Истцом (клиент) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 00-014709 от 06 июня 2017  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказать услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза Заказчика (транспортно-экспедиционное обслуживание), а Истец в свою очередь оплачивает данные услуги.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках заключенного Договора между Истцом и Ответчиком были согласованы 2 заявки на перевозку груза, а именно:  заявка № F00012171 от 08 июня 2017 на перевозку груза Автоматрисы АДМ - 1 № 620, весом 30 600 кг, габариты (метры): 12 960 х 2 900 х 3 960, оценочной стоимостью 20 000 000 руб. по маршруту ст.Чертовка, Ростовская обл. – пос.Кутейникова, Ростовская область, стоимость услуг согласована в размере 125 000 руб., предусмотрена 50% предоплата услуг, срок доставки груза -08.06.2017,  а также  заявка № F00012172 от 08 июня 2017 на перевозку груза Автоматрисы АДМ - 1 № 665, весом 30 600 кг, габариты (метры): 12 960 х 2 900 х 3 960, оценочной стоимостью 20 000 000  руб. по маршруту ст.Чертовка, Ростовская обл. – пос.Кутейникова, Ростовская область, стоимость услуг согласована в размере 125 000 руб., предусмотрена 50% предоплата услуг, срок доставки груза 08.06.2017.

Истцом была произведена оплата услуг  в размере 250 000 руб. платежными поручениями №3643 от 06.06.2017 на сумму 180 000 руб. и №3948 от 16.06.2017 на сумму 70 000 руб.

Указывая на то, что услуги по Договору Ответчиком оказаны не были, 09.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 8.1 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора транспортной экспедиции, факт согласования между сторонами 2-х заявок на оказание услуг, а также факт оплаты Истцом Ответчику стоимости услуг в размере 250 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что услуги по заявкам № F00012171 и № F00012172 от 08 июня 2017 были оказаны Ответчиком, в обоснование своих возражений Ответчик ссылается на транспортные накладные №№ F00012171 и F00012172 от 09.06.2017, путевой лист №АГ строительной машины, переписку между сторонами по электронной почте.

Представленные Ответчиком не подтверждают факт оказания Ответчиком услуг по Договору в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Ответчиком транспортные накладные №№ F00012171 и F00012172 от 09.06.2017 не содержат отметок о принятии груза к перевозке и о сдаче груза грузополучателю, в связи с чем признать установленным факт перевозки груза по заявкам не представляется возможным.

Представленный Ответчиком путевой лист №АГ и переписка по электронной почте также не подтверждают перевозку груза и сдачу его грузополучателю.

Таким образом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по Договору, то требования Истца о взыскании 250 000 руб. оплаты по Договору при отсутствии встречного предоставления в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 250 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.06.2017 по 06.09.2017.

В соответствии с п. 6.11 Договора за нарушение срока исполнения обязательств по Договору, Экспедитор выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающего Экспедитору вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик должен был произвести перевозку груза по заявкам № F00012171 и № F00012172 от 08 июня 2017 в срок 08.06.2017.

Доказательств перевозки груза в указанные сроки Ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

09.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от услуг по Договору и неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Таким образом, период просрочки оказания услуг подлежит ограничению 09.08.2017.

С учетом размера вознаграждения по заявкам № F00012171 и № F00012172 размер неустойки за период с 09.06.2017 по 09.08.2017 (62 дня), размер неустойки в соответствии с п. 6.11 Договора составляет 15 500 руб. и подлежит взысканию с Ответчика.

В остальной части требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 250 000 руб. неосновательного обогащения, 15 500 руб. неустойки, 8 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.