АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37067/2021

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37067/2021 по  иску 

Прокуратуры Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом (далее – Прокуратура СО, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик)

государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГБУ СО «Уральская авиабаза», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Администрация, третье лицо)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 11.06.2021, предъявлен паспорт;

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Прокуратура СО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора хранения №148 от 11.01.2021, заключенного между ГБУ СО «Уральская авиабаза» и ИП ФИО2; а также требованием обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040 и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок  ГБУ СО «Уральская авиабаза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, кроме того, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «город Екатеринбург».

03.08.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, третье лицо указывает, что ответчика (ГБУ СО «Уральская авиабаза») не вправе был распоряжаться спорным земельным участком. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Ответчики, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством и постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.02.1998 № 143-д, а также справкой о реорганизации, приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.06.2015 № 911 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП СО «Верх-Исетский лесхоз».

Соответствующие права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

Между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2  заключен договор хранения от 11.01.2021 № 148, согласно условиям которого, хранитель (ГБУ СО «Уральская база авиационной    охраны    лесов»)  осуществляет    возмездное    хранение (складирование) вещей, переданных поклажедателем (ИП ФИО2) по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021. Стоимость услуг хранения определена в размере 9500 за один календарный месяц.

Считая договор хранения от 11.01.2021 № 148, заключенный между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ, прокуратура Свердловской области, в рамках предоставленных полномочий,  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из условий оспариваемого договора следует, что учреждение оказывает ИП ФИО2  услуги хранения, а последний обязуется оплатить соответствующие услуги. 

Актом передачи вещей на хранение, являющимся приложением № 1 к договору, предусмотрено, что  хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующие вещи: тестомешалка - 1 шт., хлебопечка - 1 шт.

В соответствии с п. 1.3. договора хранение осуществляется по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ИП ФИО2 предоставленную часть земельного участка использует для осуществления предпринимательской деятельности - под размещение кафе «Узбекская кухня», что подтверждается актом проверки соблюдения требований федерального законодательства, составленным прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, и не отрицалось сторонами при отобрании объяснений в рамках проводимой прокуратурой проверки. 

Таким образом, фактически между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2 сложились договорные арендные отношения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении указанного договора направлена на передачу в аренду части земельного участка, а не на заключение договора хранения.

По общему правилу, закрепленному в ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, учреждение не вправе было распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенным по адресу: 

<

...>.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, зная об отсутствии у учреждения полномочий на распоряжение предоставленным земельным участком, с целью избежать необходимости соблюдения вышеизложенных требований законодательства, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2 заключен договор хранения, прикрывающий собой договор аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом стороны притворной сделки намерены создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 6.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 перераспределены на срок пять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области. 

Полномочия по распоряжению такими земельными участками реализуются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В связи с указанными положениями, суд соглашается с доводами истца, что заключенный договор хранения прикрывает сделку по передаче имущества в аренду в порядке, не соответствующем закону, в  связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения спора, а также что истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор хранения от 11.01.2021 № 148, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040 и в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов".

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина