ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-45792/2023

Дело № А40-297034/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эбботт Лабораториз» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-297034/22, принятое

по заявлению ООО «Эбботт Лабораториз» к Московской таможне

третье лицо: Центральное таможенное управление

о признании незаконным и отмене действий по внесению изменений в декларации на товары № 10013130/090321/0126924, № 10013160/100321/0130366, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эбботт Лабораториз» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни (далее– заинтересованное лицо, таможенный орган) по внесению изменений в декларации на товары (далее- ДТ) №№10013130/090321/0126924, 10013160/100321 /0130366.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От таможни поступил отзыв.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей заявителя и таможни, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Общество осуществляет ввоз на территорию России различных наименований медицинских изделий.

В 2021 году Общество осуществило ввоз и таможенное оформление товаров– анализаторов иммунохимических «Alinity i для in vitro диагностики», которые были задекларированы на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в декларациях на товары №№10013160/090321/0126924 (товар №22), 10013160/100321/0130366 (товар №21), 10013160/160621/0364495 (товар №24), 10013160/220621/0379119 (товар №5) и 10013160/060721/0411512 (товар №23). Страной происхождения товаров является Республика Сингапур.

В графе 36 указанных ДТ, Общество заявило освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых медицинских изделий. В качестве обоснования льготы Общество предоставило таможенному органу Регистрационное удостоверение (далее – «РУ») от 27 февраля 2019 года №РЗН 2019/8163 в исходном виде. Товары были выпущены таможенным органом.

25 марта 2022 года Московской областной таможней была начата проверка документов и сведений после выпуска товаров, предметом которой была обоснованность применения освобождения от уплаты НДС при ввозе.

По результатам проверки 22 апреля 2022 года МОТ выпустила Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №10013000/017/220422/А0066 (далее – «Акт»).

В выводах Акта было указано на необходимость исчисления НДС по ставке 20% и внесения изменений в графы 36 (наличие преференции), 44 (дополнительная информация и документы), 47 (ставка НДС и расчет таможенных платежей, подлежащих уплате), В (подробности подсчета таможенных платежей).

На основании выводов Акта 29 апреля 2022 года, МОТ осуществила действия по внесению указанных в Акте изменений в ДТ №№ 10013160/090321/0126924 (товар № 22), 10013160/100321/0130366 (товар №21), 10013160/160621/0364495 (товар №24), 10013160/220621/0379119 (товар № 5) и 10013160/060721/0411512 (товар № 23) путём подготовки соответствующих форм корректировок деклараций на товары (далее– «КДТ»), которые были направлены в адрес Общества одновременно с Актом письмом от 5 мая 2022 года № 17-12/14893.

Как указывает заявитель, в нарушение требований законодательства МОТ не направила в адрес Общества соответствующие решения о внесении изменений в ДТ. 

В связи с этим Общество было лишено возможности обжаловать данные решение и, обжаловало действия МОТ по внесению изменений в ДТ.

В свою очередь, на основании оформленных КДТ Центральное таможенное управление (далее– «ЦТУ») выпустило уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11 мая 2022 года №№10100000/У2022/0031956, 10100000/У2022/0031958, 10100000/У2022/0031960, 10100000/У2022/0031966, 10100000/У2022/0031968 (далее– «Уведомления»). Несмотря на несогласие с выводами МОТ, Уведомления были оплачены Обществом в полном объеме в мае 2022 года.

Так как действия МОТ по внесению изменений в ДТ привели к образованию задолженности у Общества и выпуску Уведомлений, Общество полагает, что указанные действия МОТ нарушили права и законные интересы Общества. 

Не согласившись с действиями МОТ, а также с Уведомлениями ЦТУ, 5 августа 2022 года, Общество обратилось в Федеральную таможенную службу  с жалобой, в порядке статьи 358 ТК ЕАЭС и главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением ФТС России от 17 октября 2022 года №15–67/365 жалоба была удовлетворена частично.

Основанием для частичного удовлетворения жалобы послужил тот факт, что 11 мая 2021 года, то есть до ввоза товаров по ДТ № №№ 10013160/160621/0364495 (товар № 24), 10013160/220621/0379119 (товар № 5) и 10013160/060721/0411512, в силу вступили нормы законодательства, прямо допускающие обращение медицинских изделий после принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и до истечения их срока годности, в соответствии с информацией, содержащейся в таких документах до принятия решения о внесении изменений (Федеральный закон от 30.04.2021 N 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 12 и 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

На момент ввоза товаров по двум другим ДТ № 10013160/090321/0126924 (товар №22) и № 10013160/100321/0130366 (товар № 21) в марте 2021 года указанные изменения еще не были приняты.

Учитывая лишь частичное удовлетворение жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов жалобы, коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

Удовлетворяя заявленные требования, коллегия установила следующее.

Согласно подпункту 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а именно, медицинских товаров (изделий) по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. 

Соответствующий перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 1042 (далее– «Перечень»). Рассматриваемые товары (анализаторы) включены в Перечень (Раздел I), что не оспаривается таможенными органами.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождение от НДС применяется при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в примечании к Перечню, так, для целей применения Раздела I Перечня следует руководствоваться указанными в нём кодами ТН ВЭД ЕАЭС при условии регистрации медицинских изделий, в соответствии с правом Евразийского экономического союза или государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Акту, таможенные органы принимают решение о применении освобождения от уплаты НДС при ввозе медицинских изделий, в том числе, при условии представления действующего регистрационного удостоверения в таможенный орган.

Коллегия приходит к выводу о том, что предъявленное при таможенном декларировании РУ от 27 февраля 2019 года №РЗН 2019/8163 не является недействительным и может подтверждать, как факт действующей регистрации медицинского изделия, так и освобождение от уплаты НДС.

Основным назначением регистрационного удостоверения является подтверждение факта прохождения медицинским изделием процесса государственной регистрации, без прохождения которой, по общему правилу, медицинские изделия не могут обращаться на территории Российской Федерации. 

При этом функцию РУ как документа, подтверждающего льготу по уплате НДС, можно рассматривать как вторичную, при отсутствии РУ товар не может быть реализован, следовательно, вопрос НДС в таком случае не должен возникать.

            На уровне Российской Федерации обращение медицинских изделий регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – «ФЗ №323-ФЗ»). 

Согласно части 4 статьи 38 ФЗ №-323 ФЗ, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Действующая на момент ввоза рассматриваемых товаров в марте 2021 года редакция ФЗ №323- ФЗ не содержала положений о невозможности обращения медицинских изделий, сопровождаемых регистрационными удостоверениями, в которые были внесены изменения.

При этом, конструкция норм ФЗ-323 свидетельствует о том, что в случае намерения законодателя наложить какой-либо запрет, такой запрет формализуется в соответствующей норме, например, части 16 и 17 статьи 38 ФЗ №323 устанавливают запрет на ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий. Однако запрет на обращение медицинских изделий после внесения изменений в РУ, установлен не был.

Таким образом, ФЗ №323-ФЗ не ограничивал обращение медицинских изделий, сопровождаемых РУ, в которые были внесены изменения. Диспозиция части 4 статьи 38 ФЗ №323 указывает на необходимость прохождения регистрации, что было соблюдено Обществом.

Как следует из материалов дела, за прошедшее с момента ввоза товаров время в адрес Общества никаких претензий со стороны Минздрава/Росздравнадзора, проверяющего законность обращения товара в соответствии с РУ, не поступало. 

В настоящее время товары, оформленные по оспариваемым ДТ, продолжают обращаться на рынке РФ.

Кроме того, коллегия исходит из того, что при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, МОТ могли применяться нормы законодательства, регулирующего обращение медицинских изделий, действующие на момент проведения таможенного контроля. 

В данном случае, нормы пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля применяются меры таможенно- тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов, неприменимы.

Положения пункта 1 статьи 6 ТК ЕЭАС устанавливают требования к применению законодательства в сфере налогообложения, то есть, это применимые ставки налогов и возможность освобождения от уплаты налогов, порядок представления такого освобождения. 

Налоговое законодательство, подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, устанавливает, что освобождение от НДС применяется при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок выдачи, формат, порядок действия регистрационных изделий определяется не налоговым законодательством ЕАЭС или Российской Федерации, а законодательством о здравоохранении, применение и действие которого во времени, не регулируется пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС.

Сама конструкция нормы части 3.2 статьи 38 ФЗ №323 подразумевает возможность ретроспективного применения– допускается обращение медицинских изделий после принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и до истечения их срока годности, в соответствии с информацией, содержащейся в таких документах до принятия решения о внесении изменений.

То есть, на момент вступления положений части 3.2 статьи 38 ФЗ №323 регистрационные удостоверения, которые были изменены ранее, до вступления этих положений в силу, являются действительными. 

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что обществом были выполнены требования части 3.2 статьи 38 ФЗ №323, при этом спорные товары были произведены даже до внесения изменений в РУ 1 марта 2021 года, а именно, в июле 2020 года. 

Общество представило для подтверждения регистрации указанных медицинских изделий РУ от 27 февраля 2019 года № РЗН 2019/8163, где страной производства товаров указана Республика Сингапур. 

Таким образом, представленное РУ является действительным, и именно оно должно сопровождать товар, произведенный в срок действия данной редакции РУ. Представление РУ в обновленной редакции противоречило бы требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, коллегия установила, что оспариваемые действия таможни не соответствуют законодательству, регулирующему спор, нарушают имущественные права Общества и незаконно возлагают на него обязанность по уплате таможенных платежей и пени, так как они явились основанием для направления Уведомлений.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких данных, суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-297034/22 отменить.

Признать незаконными действия Московской таможни по внесению изменений в декларации на товары №10013160/090321/0126924 (товар №22) и № 10013160/100321/0130366 (товар № 21).

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эбботт Лабораториз» в установленном законом порядке. 

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Эбботт Лабораториз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (п/п №23965 от 21.12.2022) и по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (п/п № 13423 от 19.06.2023).

Возвратить ООО «Эбботт Лабораториз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне оплаченную (п/п № 13423 от 19.06.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.