СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-24378/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (№07АП-961/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24378/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН5409000312) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН5402549270) о признании права собственности на здание, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (ИНН5402549270) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН5409000312) о признании договора аренды от 11.07.2017 незаключенным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) финансовый уполномоченный ФИО5 - ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>), 4) мэрия г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 6) Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

при участии в судебном заседании: 

от ООО Торговый дом «Саяны»: ФИО7, доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН5402549270) (далее – ответчик, ООО ТД «Саяны») о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 441,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101101:385 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское.

ООО ТД «Саяны» предъявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 54:19:101101:385 от 11.07.2017 между истцом и ответчиком незаключенным, что исключает право ООО «Альтаир» осуществлять строительство на полученном в аренду земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101101:385 заявленного в иске объекта недвижимости в виде здания и признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Судом в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) финансовый уполномоченный ФИО5 - ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН5409000312) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН5402549270) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 441,5 кв.м.  на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101101:385 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское – отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН5402549270)  удовлетворен.

Признан договор аренды от 11.07.2017 г. незаключенным.

С общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН5409000312) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН5402549270)  (в лице имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 полностью и вынести решение об удовлетворении первоначального иска.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2024 года на 09 час. 40 мин. 

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции, 26.02.2024 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») от ООО «Альтаир» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Саяны» не возражала относительного заявления об отказе от иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая заявленный отказ от требований, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца  (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ подписан представителем ООО «Альтаир» ФИО8 по доверенности от 27.12.2023, в тексте истец просит принять отказ от иска в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные АПК, известны и понятны.  

Заявленный ООО «Альтаир» отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1357-О).

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   определением суда от 29.03.2019 по делу № А45-10358/2019 в отношении ООО ТД «Саяны» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 (17.10.2019 оглашена резолютивная часть) должник ООО ТД «Саяны» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела № А45-10358/2019 определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в том числе:

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО ТД «Саяны» и ООО «Альтаир»: договор купли-продажи от 14.08.2017; соглашение от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачетом; договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015; договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016;

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД «Саяны» ответчиком ООО «Альтаир» следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское;

- здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416, площадью 234,2 кв.м, инвентарный номер: 710:03/173/173, литер: Г, этажность 1.

Указанное имущество перешло к ООО «ТД Саяны» после признания сделки недействительной.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 20.04.2022 в собственности ООО «ТД Саяны» находится следующее недвижимое имущество:

-    земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, площадь (м2) 2137 +/-16, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское; 

-    здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416, Местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочище.

11.07.2017 между ООО «Альтаир» и ООО ТД «Саяны» заключен договор аренды здания, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование здание «Центральный склад», площадью 234,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:101101:416, а также права на земельный участок с кадастровым номером НСО, 

<

...>.

14.08.2017 между ООО «Альтаир» и ООО ТД «Саяны» заключен договор купли-продажи, по которому указанные объекты были переданы в собственность ООО «Альтаир». 

Договор купли-продажи определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 признан судом недействительным.

Ответчиком  ООО ТД «Саяны» предъявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 54:19:101101:385 от 11.07.2017 между истцом и ответчиком незаключенным, что исключает право ООО «Альтаир» осуществлять строительство на полученном в аренду земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101101:385 заявленного в иске объекта недвижимости в виде здания и признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

При оценке доводов встречного иска ответчика о признании договора аренды от 11.07.2017 незаключенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений по аренде между сторонами

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 листы представленного договора аренды здания от 11.07.2017 были неоднократно сшиты: 1-й лист - 2 раза; 2-й и 3-й лист - 3 раза; 4-й лист - 4 раза. Подпись от имени ФИО5 нанесена факсимильной печатной формой. 1-я, 2-я, 3 - я, 4 - я страницы договора аренды здания от 11.07.2017г. изготовлены на одном печатающем устройстве. В договоре аренды здания от 11.07.2017г. (на 4-й странице) первоначально был нанесен текст, затем подпись от имени ФИО10 и факсимильная печатная форма подписи от имени ФИО5 Последними были нанесены оттиски печатей ООО «Торговый дом «Саяны», ООО «Альтаир». Ответить на вопрос о последовательности нанесения факсимильной печатной формы подписи от имени ФИО5 и оттиска печати ООО «Торговый дом «Саяны» не представилось возможным из-за очень короткого времени копирования и одинаковыми копирующими свойствами. Лицевая сторона 1-го листа договора аренды здания от 11.07.2017г. подвергалась свето-тепловому воздействию, вероятно, в сшитом состоянии. Каких-либо других признаков старения документа в договоре не обнаружено.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ, использование факсимиле (механического оттиска, имитирующего собственноручную подпись) допустимо, если такая возможность предусмотрена в законе или соглашении сторон. При этом, такое соглашение, легализующее использование в дальнейшем факсимиле, должно быть составлено ранее и не может быть подписано посредством факсимиле. При отсутствии такого соглашения проставление на бумажном документе факсимиле не будет влечь признание сделки совершенной.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ указывает на то, что для соблюдения письменной формы сделки соответствующий документ на том или ином материальном носителе должен быть подписан. Отсутствие подписи на документе свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. 

Истец ООО «Альтаир» по доводам встречного иска не представил доказательств согласования сторонами условий о возможности подписания сторонами договора аренды от 11.07.2017 путем факсимиле, либо наличия отдельного  соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Суд согласился с доводами ответчика, а также третьего лица ФИО3, который являлся конкурсным управляющим ответчика в период процедуры банкротства ответчика о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым №54:19:101101:385 от  11.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком вызывает сомнения.

Так, договор аренды датирован 11.07.2017 с указанной даты до настоящего времени стороны не совершали никаких действий по исполнению данного договора, не совершалось ни платежей, ни иных действий, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сторонами договора обязательств по договору, в том числе внесение арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021 по делу №А45-10358/2019 договор купли-продажи от 14.08.2017 спорного имущества был признан недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом было установлено, что представленные в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи договоры являются мнимыми сделками, фактической целью составления документов по таким сделкам является оправдание невнесения оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017. 

На протяжении всего времени рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок (с 18.03.2020) ООО «Альтаир» в деле о банкротстве и оспаривании сделок не ссылалось на существование каких-либо иных договорных отношений между ООО ТД «Саяны» и ООО «Альтаир» в отношении спорного земельного участка. 

02.09.2022 ООО «Альтаир» при обращении в суд по рассматриваемому делу  впервые сослался на существование договора аренды от 11.07.2017, то есть по прошествии более пяти  лет с даты составления договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции при оценке доводов встречного иска ответчика о признании договора аренды от 11.07.2017 незаключенным пришел к правовому выводу о том, что подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений по аренде между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, полагает договор аренды от 11.07.2017, даже в случае его заключения, прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи в отношении того же объекта и между теми же лицами. При этом, признание договора купли-продажи недействительным, не влечет за собой восстановление права аренды в порядке применения реституции. Последствием признания договора купли-продажи недействительным может быть только восстановление имущественного положения сторон по данному договору, а именно возвращение уплаченных денежных средств и восстановление права собственности продавца.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Альтаир» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» из федерального бюджета с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в размере 1500 рублей, учитывая подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от первоначального иска по делу № А45-24378/2022. 

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24378/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» по делу № А45-24378/2022. 

Прекратить производство по делу № А45-24378/2022 в указанной части.

В части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» из федерального бюджета сумму государственной пошлины 135 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №1551 от 30.08.2022, 940 рублей, уплаченной по платежному поручению №1552 от 30.08.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1