2106/2023-117077(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11898/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дат 09.09.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Инженер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2007)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – администрация г. Владивостока  

о взыскании 54 930 рублей убытков при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.08.2022, копия диплома,  паспорт.  

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Влад-Инженер" о взыскании 54 930 рублей убытков.  

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация г. Владивостока.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11898/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей  156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что при перевозке  ответчиком экскаватора зацеплены провода, закрепленные на опорах, в  результате чего три опоры повалены, истец понес убытки в виде стоимости  произведенных работ.  

Ответчик требования оспорил, по его мнению, причиной, повлекшей за  собой зацеп провода, и повреждение опор, послужило несоответствие  нормативных высотных отметок кабеля фактическому (провисание кабеля).  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

При перевозке экскаватора автомобильным транспортом марки ISUZU,  государственный регистрационный знак А904/ЕЕ/125RUS, в районе ГСК  Озёрный, по адресу: 

<

...> были зацеплены провода,  закрепленные на опорах, в результате чего были повалены три опоры связи.  

Повреждения зафиксированы актом № 297 о нарушении «Правил охраны  линий и сооружений связи Российской Федерации» от 21.12.2021.  

Согласно представленному расчету истца размер расходов на устранение  повреждений составил 44 442 рубля, в том числе оплату труда 8 023 рубля,  эксплуатация машин и механизмов 4 007 рублей, материалы 62 рубля, накладные  расходы 8 393 рубля, сметная прибыль 4 290 рублей, строительные работы  19 667 рублей, а также НДС 20% 9 155 рублей, непредвиденные затраты 3%  1 333 рубля, а всего 54 930 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном  возмещении причиненного ущерба.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в силу следующего.  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой  режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ,  определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2  статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину  причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в иске.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт повреждения линий связи и опор подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен.  

В пункте 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) юридические и  физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках,  по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а)  принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению  сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу  беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при  предъявлении документа о соответствующих полномочиях).  

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что причиной,  повлекшей за собой зацеп провода и повреждение опор послужило  несоответствие нормативных высотных отметок кабеля фактическому  (провисание кабеля), при этом исходит из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1029 ГК РФ юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3  статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят  следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер;  противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица,  причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности  потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а  также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия  которого был причинен вред и установление его собственника или законного  владельца.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте пункт 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 № О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения  по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности,  если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных  свойств  

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности  следует признать любую деятельность, осуществление которой создает  повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного  контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию,  транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов  производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими  же свойствами.  

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу  принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,  оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника  повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих  трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового  договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с  собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании  трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или  здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего  работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена  лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным  средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела  подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем у истца возникло  право требовать с ответчика возмещение затрат на восстановительные работы.  

Пунктами 52, 53 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный  предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия  радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии  радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с  учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период  прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению  виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в  судебном порядке.  

В обоснование размера понесенных затрат на восстановление  поврежденной линии истцом в материалы дела представлен локальный сметный  расчет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме  4 069 рублей (4 007 рублей эксплуатация машин и механизмов, 62 рубля  материалы).  

Отказывая в возмещении затрат в сумме 8 023 рублей по оплате труда, суд  полагает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт опор  являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками  трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.  

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается  трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя  системами оплаты труда.  

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы  является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения  трудового договора между работником и работодателем.  

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от  неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким  работникам являются для организации как субъекта гражданских  правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами  как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным  лицом обязанности, возложенной на него законом.  

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ,  связанных с устранением повреждения кабельной линии, не изменяет  обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.  

Суд также полагает, что накладные расходы сумме 8 383 рублей и  строительные работы в сумме 19 667 рублей не относятся к убыткам истца как  

субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков,  данному в статье 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального  ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) -  расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта,  сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов  культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального  строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N  421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на  территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по  монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает  сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также  отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.  

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов,  изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость  эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих,  управляющих машинами.  

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со  сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр  сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и  ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.  

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что  накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции  часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной  деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к  сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго  целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное  отнесение на себестоимость продукции.  

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость  строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по  осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав  убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не  относится к строительной деятельности.  

Кроме того, ПАО "Ростелеком" заявило требование о взыскании в составе  убытков сметной прибыли в сумме 4 290 рублей.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  

нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 N 25).  

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной  ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные  конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.  

Также суд признает необоснованным включение в состав убытков  непредвиденных затрат в размере 3% (1 333 рублей), поскольку на момент  заявления иска работы исполнены, все непредвиденные работы и затраты могли  быть учтены в расчетах убытков по факту выполнения работ, однако  доказательств таковых истцом не представлено.  

Из суммы убытков судом также исключается налог на добавленную  стоимость (НДС) в размере 9 155 рублей 80 копеек, поскольку в силу положений  подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на  сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной  кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление  нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их  нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для  собственного потребления.  

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно  истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при  выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может  быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК  РФ.  

Достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении  опор и проводов, принадлежащих истцу, в материалы дела не представило.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо,  являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской  деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную  осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Ответчик является профессиональным участником в сфере деятельности  автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (49.4 ОКВЭД), что  подтверждается сведениями о дополнительном виде деятельности ответчика из  Единого государственного реестра юридических лиц, не проявил должной  степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне  гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей  предпринимательской деятельности, в том числе и при осуществлении  транспортировки негабаритного груза.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены,  признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше  обстоятельств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 4 069  рублей.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу  положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад-Инженер"  (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком"  (ИНН 

<

***>) 4 069 рублей убытки, а также 163 рубля судебные расходы по  оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 21:41:00 

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна