АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-5885/2017 « 03 » июля 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя  прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования  Мокшанский район Пензенской области в лице Управления образования  Мокшанского района Пензенской области  

к 1. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  детский сад «Надежда» с. Рамзай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл один» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора частично недействительным, при участии в заседании 

от прокурора: Рофель И.В.- прокурор отдела (удостоверение № 204608),  

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в  Арбитражный суд Пензенской области в интересах муниципального образования  Мокшанский район Пензенской области в лице Управления образования  

Мокшанского района Пензенской области с иском о признании частично  недействительным договора на отпуск питьевой воды и водоотведения от № 4 от  29.12.2016, заключенного между Муниципальным бюджетным дошкольным  образовательноым учреждением детский сад «Надежда» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Кристалл один», а именно: о признании  недействительными подпунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 п. 2 указанного договора, на  основании ст. ст. 167-168, 180, 422, 426, 523, 546, Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 13-15, 21 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 68 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 29.07.2913 № 644.  

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не  представили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Прокурор в судебном заседании поддерживает исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, арбитражный суд  приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего:  

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями,  а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

В рамках настоящего дела прокурором оспаривается сделка, совершенная  между муниципальным учреждением и Обществом с ограниченной  ответственностью «Кристалл один».  

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Обществом с  ограниченной ответственностью «Кристалл один» (Поставщиком) и МБДОУ  детский сад «Надежда» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и  водоотведения № 4, предметом которого является поставка коммунальных  ресурсов абоненту, а именно холодной питьевой воды надлежащего качества по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в необходимом  потребителю объеме и в соответствии с техническими возможностями  централизованных сетей (п. 1.1. договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе без  предварительного уведомления абонента приостановить подачу коммунальных  ресурсов в следующих случаях:  

2.2.1. возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на  оборудовании или сетях, по которым осуществляется поставка холодной воды и  отведение сточных бытовых вод;  

 2.2.2. возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а  также при необходимости их локализации и устранения;  

 2.2.3. выявления факта несанкционированного подключения  внутридомового оборудования абонента к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения (внутридомового оборудования абонента к  внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно- технического обеспечения) - с момента несанкционированного подключения;  

2.2.4. получения соответствующего предписания уполномоченных  государственных или муниципальных органов.  

Прокурор, полагая, что подпункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 пункта 2 названного  договора не соответствуют требованиям закона и являются недействительными  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент  его заключения.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительством Российской  Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации  федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила,  обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров  (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не  соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,  ничтожны.  

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4 и 5 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение с использованием централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора  холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения,  договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и  водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно- канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятым в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Пункта 1 (абзац 2) статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения  выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться  от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.  

Во исполнение ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» порядок прекращения, ограничения  водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных  вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения,  порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления,  территориальных органов федерального органа исполнительной власти о  прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих  договоров, а также категорий абонентов, в отношении которых прекращение и  ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются  правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего  водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов  (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением  случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение даже временного  

прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в которые включены  общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.  

Согласно п. 1.1 Устава МБДОУ детский сад «Надежда» является  дошкольным образовательным учреждением, включенным в перечень социально  значимых категорий абонентов, на которых распространяются вышеизложенные  нормы закона.  

Таким образом, учитывая что в отношении первого ответчика не  допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ)  введение временного прекращения холодного водоснабжения, подпункты 2.2.2,  2.2.3, 2.2.4 пункта 2 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения № 4 от  29.12.2016, предоставляющие возможность второму ответчику – ООО «Кристалл  один» приостановить подачу коммунальных ресурсов в случаях возникновения  аварийных ситуаций, стихийных бедствий, выявления факта  несанкционированного подключения, противоречат статьям 523, 546  Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» и пункту 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644.  

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности  прочие ее части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без  включения недействительной ее части.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей  части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

 Поскольку подпункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 пункта 2 договора на отпуск  питьевой воды и водоотведения от 29.12.2016 противоречат существу  законодательного регулирования и нарушает публичный интерес, арбитражный  суд квалифицирует данный договор в части указанных подпунктов ничтожным и  признает недействительными подпункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 пункта 2 договора на  основании ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона  от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 68 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  полностью.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных  долях.  

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины, государственная  пошлина относится на ответчиков – Муниципальное бюджетное дошкольное  образовательное учреждение детский сад «Надежда» с. Рамзай и Общество с  ограниченной ответственностью «Кристалл один» в равных долях и подлежит  взысканию с каждого в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине  отнести на ответчиков в равных долях.  

Признать недействительными подпункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 п. 2 договора на  отпуск питьевой воды и водоотведения от № 4 от 29.12.2016, заключенного между  Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением  детский сад «Надежда» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Кристалл один».  

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад «Надежда» с. Рамзай в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 3 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл один» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок  с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова