ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2890/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от управления федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республики: представителя ФИО2 по доверенность от 20.06.2019,  арбитражный управляющий ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики  на определение Арбитражного суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от  29.07.2019 по делу № А20-2890/2013 (судья Выборнов А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия  Кабардино-Балкарской Республики «Баксанская управляющая компания» (далее –  предприятие, должник) управление федеральной налоговой службы России по  Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника, в которых уполномоченный орган просит:  

 - признать действия (бездействие) конкурсного управляющего 

ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ГП КБР «Баксанская  управляющая компания» незаконными, неправомерными, недобросовестными,  

нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора  должника, выразившимися в не удержании, не начислении и не уплате налога на доходы с  физических лиц, а также страховых взносов;  

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 при  проведении процедуры конкурсного производства ГП КБР «Баксанская управляющая  компания» незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и  законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в  выплате транспортных расходов за счет денежных средств, поступивших в размере 88  444,68 руб.;  

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 при  проведении процедуры конкурсного производства ГП КБР «Баксанская управляющая  компания» незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и  законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в  бездействии приведшим к затягиванию процедуры конкурсного производства течении  двадцати двух месяцев;  

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 при  проведении процедуры конкурсного производства ГП КБР «Баксанская управляющая  компания» незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и  законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в  непроведении собраний кредиторов должника в течение пяти месяцев (т.1, л.д. 90-95).  

Определением суда от 29.07.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без  удовлетворения (т.1, л.д. 153-157).  

В апелляционной жалобе управление федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республики просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Согласно представленному отзыву ФИО3 просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 29.07.2019 по делу № А20-2890/2013 проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении требований о признании действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3 выразившимися в не удержании, не начислении и не уплате  налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов, а также в выплате  транспортных расходов за счет денежных средств, поступивших в размере 88 444,68 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2013 государственное предприятие  Кабардино-Балкарской Республики «Баксанская управляющая компания» признано  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Определением суда от 18.03.2014 суд освободил ФИО4 Таибочива от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным  управляющим государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики  «Баксанская управляющая компания» ФИО3 – члена  некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».  

Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим длительное время  не проводились собрания кредиторов, размер, предъявляемых транспортных расходов не  подлежит погашению, при систематических выплатах заработной платы работникам не  удерживал, не начислял и не уплачивал в бюджет налог на доходы с физических лиц,  страховые взносы, бездействия конкурсного управляющего привели к затягиванию  процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействия) арбитражного управляющего.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника,  должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3,  129, 142 и 143 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых  вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в  редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении  должника), исходил из недоказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного  управляющего вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о  банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в  удовлетворении требований.  

Оценив доводы уполномоченного органа, в части действий арбитражного  управляющего выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и  непроведении собраний кредиторов должника в течение 5 месяцев, суд первой инстанции  отклонил данный довод, со ссылкой на нормы статьи 129 Закона о банкротстве и  недоказанность данных нарушений.  

 В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:  принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при  необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить  работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению  сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в  установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр  требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные  Законом о банкротстве обязанности.  

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается и оснований  для отмены судебного акта в данной части не усматривает, поскольку доказательств  свидетельствующих о затягивании процедуры банкротства, нарушении сроков проведения  собрания уполномоченным органом не представлено.  

По первому эпизоду, в части бездействия арбитражного управляющего,  выразившимся в не удержании, не начислении и неуплате НДФЛ и страховых взносов за  период с 09.04.2014 по 20.03.2017 судом первой инстанции установлено следующее.  

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что исполняя обязанности  конкурсного управляющего ГП «Баксанская управляющая компания» ФИО3, не  удерживая и не перечисляя задолженность по НДФЛ и страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, осуществил выплаты иным кредиторам должника  по текущим платежам, чем нарушил очередность погашения задолженности, а также  права и законные интересы заявителя  

Согласно отчету арбитражного управляющего от 20.03.2019 (т.1, л.д. 37) по  состоянию на 10.04.2018 осталась непогашенной, в том числе задолженность по НДФЛ в  сумме 723 743 руб. (период образования с 01.01.2013 по 17.04.2014), которая образовалась  после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, за весь период  проведения процедуры банкротства, размер поступивших денежных средств составил  5 036 157,03 руб., израсходованных средств, в том числе на выплату заработной платы  бывшим работникам – 4 999 282,28 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившимися в не  удержании, не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовой определенности, имевшей место в спорный  период по вопросам отнесения удерживаемых должником при выплате текущей  заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той  или иной очереди текущих платежей.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дел следует, что решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 23.12.2013 (резолютивная часть и полный текст)  государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Баксанская  управляющая компания», признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура  конкурсного производства.  

Конкурный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе конкурсного  производства не производились выплаты по обязательствам относящимся к третей,  

четвертой очереди текущих платежей из за отсутствия конкурсной массы, а НДФЛ не был  перечислен не из за недобросовестного или неразумного поведения конкурсного  управляющего, а из за отсутствия в конкурсной массе денежных, конкурсным  управляющим не учтено, что по настоящему обособленному спору судом апелляционной  инстанции оцениваются бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  неперечислении указанного налога при выплате задолженности по заработной плате, а не  требование уполномоченного органа о взыскании неперечисленной должником суммы  удержанного налога.  

Согласно статье 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложены  полномочия руководителя должника.  

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми  резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не  являющиеся налоговыми резидентами (п. 1 ст. 207 НК РФ).  

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить  сумму налога (п. 1 ст. 226 НК РФ).  

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате, а также перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика или, по его поручению, на счета третьих лиц. При этом уплата налога  за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).  

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом  должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам  самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанном в пункте 2  статьи 134 Закона № 127-ФЗ.  

Следовательно, компания-банкрот является налоговым агентом, на которого  возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы НДФЛ из заработной платы  налогоплательщика при ее фактической выплате и перечислению в бюджет.  

А так как ее фактическим руководителем является конкурсный управляющий, то  именно он и должен был выполнить эти обязанности.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что норма, регулирующая  очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, по  порядку исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы  

физических лиц содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является  ошибочным.  

Также является ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что наличии  задолженности по НДФЛ и страховым взносам, в отношении которого установлен особый  порядок погашения, конкурсный управляющий ФИО3, располагая денежными  средствами в конкурсной массе, осуществлял погашение реестровой задолженности,  поскольку в данном случае именно на конкурсного управляющего возложена обязанность  по удержанию начисленной суммы НДФЛ из заработной платы налогоплательщика при ее  фактической выплате и перечислению в бюджет.  

Как ранее установлено судом, в ходе рассмотрения дела, решением суда должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен  конкурсный управляющий; в процедуре конкурсного производства конкурсный  управляющий выплатил работникам должника заработную плату, которая относится ко  второй очереди текущих платежей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет  НДФЛ с указанной суммы в полном объеме в установленные пунктами 1 и 6 статьи 226  НК РФ сроки. Доказательства соблюдения конкурсным управляющим требований,  установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ, не  представлены.  

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Учитывая положения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи  207, пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что,  поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной  платы, соответственно при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре  конкурсного производства предприятия-должника, осуществляемой во вторую очередь  текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очереди  текущих платежей.  

Аналогичные выводы содержались в Постановлении АС Северо-Кавказского  округа от 23.04.2014 по делу № А32-21445/2011, Постановлении АС Западно-Сибирского  округа от 22.04.14 по делу № А27-6066/2007.  

Кроме того, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении  должника введена 23.12.2013, то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении  

изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» к спорным правоотношения  не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и  установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции действовавшей на дату введения  процедуры банкротства в отношении государственное предприятие Кабардино- Балкарской Республики «Баксанская управляющая компания») разъяснено, что при  разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает  налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в  бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу  требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о  банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как  требование об уплате обязательных платежей.  

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр  требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым  законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник  выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.  

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из  доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4), перечислять ее не  позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).  

Таким образом, конкурсным управляющим при выплате работникам должника  задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, должен был одновременно  уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового  законодательства.  

Указанная позиция в настоящее время закреплена в п. 41.1 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых  

вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в  соответствии с которой требования работников, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета  подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских  профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов  по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов  уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 11.02.2016 № 306-ЭС15-19573.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что компания-банкрот является налоговым агентом, на которого  возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы НДФЛ из заработной платы  налогоплательщика при ее фактической выплате и перечислению в бюджет.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части  признания действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 при  проведении процедуры конкурсного производства ГП КБР «Баксанская управляющая  компания» выразившимися в не удержании, не начислении и не уплате налога на доходы с  физических лиц, а также страховых взносов, находят свое подтверждение, в связи с чем,  суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.  

По поводу нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов  заявителя, выразившихся в выплате транспортных расходов за счет денежных средств,  поступивших в сумме 88 444,68 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее.  

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованного включения в состав расходов  конкурсного управляющего транспортных расходов в сумме 88 444,68 руб, суд исходил из  того, что расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих  полномочий, в том числе расходы на проезд, с учетом конкретных обстоятельств дела,  обоснованности таких поездок, могут быть отнесены к судебным расходам по делу о  банкротстве.  

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции, признается апелляционной  коллегией ошибочным, на основании следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено законом.  

Перечень расходов, которые могут осуществляться за счет конкурсной массы  должника в размере фактических затрат, приведен в статье 20.7. Закона о банкротстве и  является исчерпывающим: оплата почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных законом, в ЕФРСБ и опубликование таких  сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Конкурсным управляющим ФИО3 необоснованно включены в состав  расходов должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики  «Баксанская управляющая компания» транспортные расходы (в 11 сельских поселениях  Баксанского района КБР) в общем размере 88 444,68 руб.  

Транспортные расходы не отнесены законодателем к расходам, подлежащим  погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат  возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не  установлено собранием кредиторов.  

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые  являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены  на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса  интересов кредиторов и должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с  обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд,  в банк и другие (транспортные расходы) данным критериям не отвечают.  

Арбитражный управляющий ФИО3, дав суду свое согласие на утверждение  его конкурсным управляющим имуществом должника, находящимся в отдалении от места  фактического проживания арбитражного управляющего, должен был предвидеть, что его  деятельность будет иметь разъездной характер.  

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит  выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки  арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.  

Доказательств согласования данного вопроса собранием кредиторов в материалы  дела не прелставлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  03.03.2017 № 304-ЭС17-408 по делу № А03-6467/2012, Определении Верховного Суда РФ  

от 17.05.2016 № 310-ЭС15-16443 по делу № А08-5720/2013, Постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу № А12-19571/2015.  

Указанный вывод о недопустимости возложения на должника расходов на проезд  арбитражного управляющего согласуется с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих  (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в необоснованном  включении в состав расходов транспортные расходы в сумме 88 444,68 руб. не  соответствуют Закону о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции в  данной части подлежит отмене.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.07.2019 по делу № А20-2890/2013 в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении заявления о признании действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившимися в не удержании,  не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых  взносов, а также в выплате транспортных расходов за счет денежных средств,  поступивших в размере 88 444,68 руб., подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.07.2019 по делу № А20-2890/2013 является законным и обоснованным, в  связи с чем, подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2019 по делу  

 № А20-2890/2013 отменить в части.  

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 выразившиеся в не удержании, не начислении и не уплате налога на  доходы с физических лиц, страховых взносов, а также в выплате транспортных расходов  за счет денежных средств, поступивших в размере 88 444,68 руб.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.07.2019 по делу № А20-2890/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов