АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2023 Дело № А41-53753/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи Холодковой Ю.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО  «Дубрава»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по  делу № А41-53753/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по заявлению ООО «Дубрава»  

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской  области  

об отмене постановления от 15.09.2020 № ДС-5-1082-2020 по делу об  административном правонарушении, о признании незаконным определения от  11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубрава» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного  строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо,  административный орган) с требованием об отмене постановления от 15.09.2020 №  ДС-5-1082-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и о признании незаконным определения от 11.01.2022 об отказе в  удовлетворении ходатайства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением  норм права и направить дело на новое рассмотрение.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

От Главного управления государственного строительного надзора  Московской области поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ  приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, возражает против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права,  суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  управления от 15 сентября 2020 года № ДС-5-1082-2020 общество привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 6  части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  контролирующий орган с жалобой.  

Одновременно (10 января 2022 года) общество подало в управление  ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 15 сентября  2020 года № ДС-5-1082-2020.  

По результатам рассмотрения жалобы общества, управлением вынесено  определение от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на обжалование постановления  

Не согласившись с постановлением и определением управления, заявитель  обратился в суд.  

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и  состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт  соблюдения комитетом сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления  общества. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда  первой инстанции.  

Диспозицией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ является непредставление в  установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный  контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности,  содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном  объеме. В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ комитет  вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по  договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

Срок предоставления отчетов установлен Приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12  октября 2018 года N 656/пр.  

Судами установлено, что заявитель не представил в управление отчетность  за 4 квартал 2019 года, что образует состав вмененного административного  правонарушения. Следовательно, выводы судов о наличии в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании  правильного применения норм материального права.  

Относительно доводов о необходимости восстановления срока на  обжалование постановления от 15 сентября 2020 года № ДС-5-1082-2020 судами  указано, что заявителю направлены телеграммы по юридическому адресу общества  (141254, 

<

...>, ком. 37) и по  адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему (620062,  Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 188) о необходимости прибыть 2 сентября  2020 года для выяснения обстоятельств непредставления в управление  ежеквартальной отчетности, а также для составления процессуальных документов.  Производство по делу об административном правонарушении велось управлением  в срок до 15 сентября 2020 года, то есть когда конкурсным управляющим общества  была ФИО1  

Также судами отмечено, что к моменту обращения в суд с настоящим  заявлением истек срок обжалования как постановления от 15 сентября 2020 года №  ДС-5-1082-2020, так и определения от 11 января 2022 года, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Судами правомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока, поскольку постановление и определение были вручены заявителю, однако не  были обжалованы в установленный срок без уважительных причин.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А4153753/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Ю.Е. Холодкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Холодкова Юлия Евгеньевна