ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2016/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А47-11921/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 по делу № А47-11921/2015 (судья Федоренко А.Г.).

 

Решением суда от 28.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.11.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.10.2017 ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просил:

1. признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер, направленных на привлечение оценщика для оценки имущества должника;

в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника; в непредставлении кредитору сведений о заключенных договорах аренды, либо иных гражданско-правовых договорах с использованием имущества должника, а также сведений о полученных доходах по указанным договорам;

2. обязать финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки имущества должника, не представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, непринятию мер по установлению фактов использования имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2  не согласился с определением суда от 24.01.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что бездействие финансового управляющего привело к увеличению сопутствующих расходов, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Необоснованны также выводы суда о том, что выбранный финансовым управляющим способ хранения имущества не обеспечивал выполнение условий договора хранения, что привело к неконтролируемому использованию имущества должника третьими лицами и причинило ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба или утраты товарной стоимости имущества должника. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что финансовый управляющий не вправе был полагаться на добросовестность хранителя в исполнении условий договора хранения. Ссылки на то, что финансовый управляющий не проводит проверку сохранности имущества, носят более чем предположительный характер. Закон о банкротстве не предусматривает представление на собрание кредиторов предположений о порядке, сроке и условиях продажи имущества для физических лиц. Выводы суда о том, что финансовый управляющий не принял мер по проведению оценки имущества должника, по установлению фактов использования имущества должника, не обоснованы.  Ставя под сомнение добросовестность в действиях финансового управляющего, суд способствует затягиванию процедуры банкротства должника и препятствует реализации имущества. Вынося обжалуемое определение, суд вынудил финансового управляющего отозвать заявление об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках  проведения электронных торгов по реализации имущества, назначенное на 25.01.2018, так как признал, что финансовый управляющий был обязан порядок продажи имущества в начале предоставить на собрание кредиторов должника. Суд не уделил должного внимания доводам финансового управляющего о том, что настоящая процедура банкротства необычная, в связи с тем, что стоимость имущества больше, чем требования кредиторов и при осуществлении полномочий необходимо соблюдать баланс, не ущемляя прав должника. При вынесении судебного акта суд допустил злоупотребление правом кредитором, а обжалуемое определение не восстановит прав ФИО5 Финансовый управляющий не имеет полномочий на запрет использования имущества гражданина, который не является банкротом. В данном случае целесообразно, что бы должник сам охранял свое имущество, следил за состоянием имущества и выполнял необходимые текущие работы своими руками. К тому же, нецелесообразно проводить  оценку имущества, которое находится в долевой собственности и в споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие

соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, финансовым управляющим опись имущества должника составлена 30.12.2016 (т. 1, л.д. 98-99).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий был обязан провести оценку имущества должника, включенного в состав конкурсной массы либо поставить перед общим собранием кредиторов должника вопрос о привлечении оценочной организации не позднее 30.01.2017.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона, до настоящего времени финансовый управляющий ФИО2 самостоятельную оценку имущества не произвел, перед собранием кредиторов вопрос о необходимости привлечения специализированной оценочной организации не поставил.

Кроме того, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 02.02.2017, на финансового управляющего была возложена конкретная обязанность по проведению оценки действительной стоимости доли должника в ООО «Стройинвестмаркет», ООО «АВИ-Трейд», ООО «Благоустроитель-Т», ООО «Домострой» (т.1 л.д. 153).

         Таким образом, факт бездействия финансового управляющего в данной части суд апелляционной инстанции считает доказанным.

         Доводы жалобы о нецелесообразности проведения  оценки имущества, которое находится в долевой собственности и в споре, являются необоснованными, так как оценке подлежит всё имущество должника, составляющее конкурсную массу.

Довод об отказе конкурсных кредиторов финансировать процедуру оценки был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки имущества должника, послужило причиной непредставления собранию кредиторов должника и в арбитражный суд предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, указанное предложение должно содержать сведения о начальной продажной цене имущества должника, каковую невозможно установить без его оценки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управляющего  приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов на ее проведение.

Доводы ФИО2 об обратном являются ошибочными.

Помимо выплаты суммы вознаграждения финансового управляющего в размер текущих расходов также включены расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией.

 Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках процедуры реализации имущества препятствует достижению главной цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей, а также нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

При этом факт незаконного бездействия финансового управляющего не ставится в зависимость от наличия реального ущерба вследствие такого бездействия.

То обстоятельство, что стоимость имущества должника возможно больше, чем требования кредиторов, не освобождает финансового управляющего от обязанностей добросовестного выполнения своих функций в процедуре банкротства.

В части требований о непредставлении кредитору сведений о заключенных договорах аренды, либо иных гражданско-правовых договорах с использованием имущества должника, а также сведений о полученных доходах по указанным договорам, суд установил следующее. 

В материалах дела отсутствуют доказательства существования гражданско-правовых договоров либо иных сделок по использованию имущества должника, связанных с извлечением из такового пользования третьими лицами каких-либо выгод.

Между тем, должнику на праве собственности принадлежит ? доли торгово-административного здания, площадь 175,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом №177, кадастровый №56:44:0309003:88 и торгово- административное здание, площадь 523,5кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> дом №177, кадастровый №56:44:0309003:87.

В соответствии со сведениями, имеющимися в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанному адресу располагается магазин разливных напитков «Застава» (т.1 л.д. 49б-49в).

Представителю заявителя ФИО6 01.11.2017 в указанном магазине была осуществлена реализация безалкогольного напитка «Тархун» (т.1 л.д. 49-49а).

Судом также установлено, что указанное недвижимое имущество было передано финансовым управляющим на хранение самому должнику по договору от 30.12.2016 года (т.1 л.д. 125-127).

При этом, в соответствии с п. 3.2.1. указанного договора хранитель (должник) не вправе сам пользоваться переданным на хранение имуществом, а также представлять возможность пользования им третьим лицам.

Апеллянт указывает, что офисное помещение, которое арендует финансовый управляющий, расположено напротив имущества должника. ФИО2 каждый день наблюдает, как охраняется имущество должника третьими лицами, так как сам должник живет на втором этаже объекта недвижимости.  По данному адресу финансовый управляющий неоднократно проводил собрание кредиторов по другим делам.

Между тем, суд полагает, что  указанных  мероприятий недостаточно для  сохранности имущества должника.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что выбранный финансовым управляющим способ хранения имущества не обеспечивал выполнение условий договора хранения, что привело к неконтролируемому использованию имущества должника третьими лицами и причинило ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов по причине либо непоступления в конкурсную массу выручки от фактического использования имущества должника либо утраты товарной стоимости по причине неконтролируемого использования.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, финансовый управляющий не вправе был полагаться на добросовестность хранителя, являющегося  заинтересованным  лицом, в исполнении условий договора хранения, а обязан был проводить более регулярные проверки сохранности имущества, в том числе, и без предварительного уведомления хранителя, что не запрещено как договором хранения, так и законом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как в заявлении кредитора содержится требование лишь о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредставлении кредитору сведений о заключенных договорах аренды либо иных гражданско-правовых договорах с использованием имущества должника, а также сведений о полученных доходах по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически, исходя из мотивировочной части заявления ФИО5 следует, что запрос о предоставлении договоров аренды либо  иных  гражданско-правовых договоров, связанных с  использованием  имущества, а также  сведений о полученных  доходах   был связан именно с осуществлением либо неосуществлением  финансовым управляющим надлежащего контроля за использованием имущества должника. 

В этой связи, изложение иной формулировки заявленного требования не свидетельствует  о выходе суда за пределы заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 по делу № А47-11921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

Л.В. Забутырина