ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-68/2019

г. Киров

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца – генерального директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу

№ А17-68/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная Управляющая Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать техническую и иную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная Управляющая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +» (далее – ответчик, Компания) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: Компания обязана передать Обществу в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующую техническую документацию на многоквартирный дом № 6 по улице Курортная города Кохма Ивановской области: актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом; рабочий проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя жилого дома; рабочий проект коммерческого узла учета холодного водоснабжения жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017, 2018 годы; схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, газоснабжения, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления. Кроме того, для Компании установлена судебная неустойка в пользу Общества в случае неисполнения в установленный срок решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению при ее утрате лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке. Ответчик ссылается на отсутствие сведений о том, что в период управления многоквартирным домом Компанией, последняя была уполномочена на совершение действий по корректировке технического паспорта на многоквартирный дом в связи с перепланировкой жилых помещений, указывает на отсутствие сведений об изменениях в период управления многоквартирным домом Компанией. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 3 статьи 161, частями 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 18, 19, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Кроме того, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170 содержат перечень технической документации долговременного хранения на многоквартирный дом и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приняты решения о расторжении договора управления с Компанией и о выборе в качестве управляющей организации – Общества (протокол от 19.07.2018 № 2-О).

В данном случае у Общества, ставшего управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у Компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

16.08.2018 ответчик по акту приема-передачи передал истцу технический паспорт на многоквартирный дом и акт допуска в эксплуатацию УУТЭ. 

27.08.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой сообщил о необходимости передать ему техническую и иную документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, и пунктом 1.5 Правил № 170.

Компания не исполнила требование о передаче следующих документов: актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом, рабочий проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя жилого дома, рабочий проект коммерческого узла учета холодного водоснабжения жилого дома, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017, 2018 годы, схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, газоснабжения, электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления.

Истребуемые истцом документы соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик, ранее управлявший многоквартирным домом, не передавал истребуемые истцом документы вновь выбранной управляющей организации или иным лицам, в данный момент истец является управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан передать истцу спорную документацию на многоквартирный дом.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно письму ООО «Ивтехприбор» от 17.07.2019 возможно восстановление, в том числе проектов на установку ОДПУ холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии (отопления), электроэнергии, схем внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, газоснабжения, электроснабжения, исполнительных чертежей контуров заземления (лист дела 36 том 2).

Также ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, производил текущий ремонт, оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 24 Правил № 491, пунктом 21 Правил № 416 должен передать истцу документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае их отсутствия принять меры к их восстановлению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о том, что в период управления многоквартирным домом Компанией, последняя была уполномочена на совершение действий по корректировке технического паспорта на многоквартирный дом в связи с перепланировкой жилых помещений, отсутствуют сведения об изменениях в период управления многоквартирным домом Компанией, подлежат отклонению.

Технический паспорт на многоквартирный дом составлен по состоянию на 16.01.1992 (в материалах дела имеется в электронном виде). 

В данном техническом паспорте указаны неактуальные сведения, в том числе о наименовании собственника здания, помещений – Кохомская льнопрядильная фабрика, тогда как в настоящее время многоквартирный дом принадлежит физическим лицам, а также об общей площади жилого дома, которые не соответствуют данным из ЕГРН Росреестра.

Применение управляющей организацией при расчетах платы за жилое помещение и коммунальные услуги сведений о площади всех помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является обязательным при расчетах платы на содержание общего имущества. Между тем, технический паспорт от 1992 года не имеется необходимых сведений о площади общего имущества дома. 

Ответчик длительное время являлся управляющей организацией, был обязан и имел возможность изготовить актуальный технический паспорт. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают и о правомерности позиции Компании не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу № А17-68/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1