СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11445/2017-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-26913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от  конкурсного  управляющего  Рохлина Е.Б.: Чайковский  С.Г., паспорт, доверенность от  10.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Парсегянца Артура Симовоновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2018 года

о привлечении Парсегянца Артура Симовоновича к субсидиарной ответственности в размере 4971524,10 руб.

вынесенное судьей  Кириченко  А.В.,

в рамках дела № А60-26913/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесмаркет»  (ОГРН 1056601233545, ИНН 6623022067),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лесмаркет» (ИНН 6623022067; ОГРН 1056601233545) (далее – ООО «Лесмаркет», должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) качестве юридического лица 09.06.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Лесмаркет» банкротом, возбуждено производство по делу № А60-31989/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу № А60-31989/2008 в отношении ООО «Лесмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу № А60-31989/2008 ООО «Лесмаркет» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу № А60-31989/2008 арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А60-31989/2008 Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесмаркет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу № А60-31989/2008 конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 производство по делу № А60-31989/2008 о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 принято заявление открытого акционерного общества «Домостроительная компания «Клёст» (ИНН 7610075200; ОГРН 1077610004482) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесмаркет», возбуждено производство по настоящему делу № А60-26913/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 ООО «Лесмаркет» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Парсегянцу Артуру Симовоновичу и Мартиросяну Самвелу Амбарцумовичу о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц:

22.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Парсегянца А.С. и Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 5 001 538,66 руб. (с учетом уточнения требования), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству.

01.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Парсегянца А.С. и Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 4 971 524, 10 руб., которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 принято к производству и объединено с производством по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Паргесянца А.С., Мартиросяна С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу отменены  в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Парсегянца Артура Симоновича. В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.07.2018 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 03.09.2018 назначено судебное разбирательство.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена  30.10.2018) взыскано с Парсегянца Артура Симовоновича в пользу ООО «Лесмаркет» в порядке субсидиарной ответственности 4971524, 10 руб.

Не согласившись с судебным  актом,  c апелляционной  жалобой  обратился Парсегянц Артур Симовонович (далее -  Паргесянц  А.С., ответчик), в которой просит судебный акт  отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной  жалобе ссылается на то, что Парсегянц А.С. может быть привлечен к субсидиарной ответственности только  за период три  года до даты текущего банкротства, поэтому сделки, совершенные в период 2008-2009 годы (в том числе по внесению имущества в уставный капитал и получению векселя), вообще не могут являться основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.  При том, судебными актами   сделки были признаны судами законными, соответственно совершение данных сделок не является «бездействием по отчуждению производственных активов». Полагает, что привлечение участника должника к субсидиарной ответственности за непринятие к директору мер, направленных на получение взыскания по векселю, возможно только при условии, если доказана возможность реального получения указанных денежных средств. Парсегянцу А.С. законодательством РФ не предоставлено право на предъявление векселя к исполнению за должника, так  у него нет права выступать от имени должника. Документы, подписанные Парсегянцем А.С. от имени компании Ноласко Лимитед, также подтверждают, что Парсегянц А.С. передал Мартиросяну С.А. вексель. Если Парсегянц А.С. не мог получить взыскание по вексельному долгу, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием Парсегянца А.С. и причинением должнику убытков или доведением должника до банкротства. Более того, сам конкурсный управляющий не принял никаких мер ни к Мартиросяну С.А. об истребовании векселя, ни к векселедателю Наласко Лимитед о предоставлении сведений о погашении или непогашении вексельного долга. Считает, что судом  первой инстанции неправильно исчислены сроки давности по настоящему делу, что привело к вынесению незаконного решения.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего поступил отзыв, в  котором   считает определение суда  законным и  обоснованным,  апелляционную  жалобу, неподлежащей  удовлетворению.

Участвующий в судебном  заседании  представитель конкурсного  управляющего доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил  отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по настоящему делу № А60-26913/2016 ООО «Лесмаркет» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.; требования открытого акционерного общества «Домостроительная компания «Клест» в размере 417 437,50 руб. - долга и 30 014,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 требования Чайковского Сергея Гарриевича в сумме 4 523 514 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 требования уполномоченного органа в размере 30 572 руб. 60 коп., в том числе недоимка 21 680 руб. 00 коп., пени 7 892 руб. 60 коп., штраф 1 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Указанная задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на неправомерность действий и бездействия Паргесянца А.С.,  уполномоченный орган и конкурсный управляющий  просили  привлечь к субсидиарной  ответственности ответчика  по обязательствам  должника. 

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования исходил  из наличия для этого   правовых оснований.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя  конкурсного  управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Но в пункте  3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В абзаце 2 пункта  3 статьи  56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 – вступления в силу изменений, внесенных п. 11 ст. 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и пункт  3 статьи  3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в рассматриваемый спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

При этом ответственность, предусмотренная статьей  10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для её применения необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами глав  25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника – унитарного предприятия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-3905/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 307-ЭС14-2450).

Аналогичное правило закреплено в пункте  4 статьи  10 Закона о банкротстве (действовавшего в рассматриваемый период в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учётом последующих изменений Закона о банкротстве до 01.09.2016 – вступления в силу редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту  4 статьи  10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Спорные действия и бездействие Паргесянца А.С. относятся к периоду с 05.03.2014 по 22.08.2016,  то есть  правоотношения возникли до 01.07.2017, заявление о привлечении этого контролирующего должника лица подано уполномоченным органом 22.05.2017, но не рассмотрено по существу до 01.07.2017, пока с аналогичным заявлением не обратился в арбитражный суд 01.08.2017 конкурсный управляющий и определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 производства по этим заявлениям были объединены, то есть  после даты (01.07.2017), с которой производство по делу должно производиться по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, где установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, что позволяет арбитражному суду также определить объём обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

Поскольку в рассматриваемый период действовали закрепленные в пункте  4 статьи  10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию в соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 № 2.

Увеличению конкурсной массы может способствовать привлечение к субсидиарной имущественной ответственности лиц, способствовавших наступлению банкротства. Наиболее сложным вопросом является вопрос доказывания вины членов органов управления должника в банкротстве для привлечения к субсидиарной имущественной ответственности.

В этой связи законодательно определено, что лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания (управляющие должника), обязано возместить убытки, если будет установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, например, по ведению и хранению документов бухгалтерского учета.

Законом о банкротстве также устанавливаются процессуальные особенности рассмотрения судом требований о привлечении указанных лиц к ответственности, детализируется понятие вреда для целей Закона о банкротстве и устанавливается презумпция намерения причинить вред в указанных выше случаях.

Правильное распределение бремени доказывания позволяет защитить менее подготовленную сторону в деле о банкротстве – кредиторов. Так, управляющие должника задолго до подачи заявления знают о наступлении неплатежеспособности, что создает асимметрию информации для кредиторов в отношении возможности получения взыскания за счет имущества должника. Отсутствие действенных мер защиты имущественных требований кредиторов приводит к нарушению их прав и дестабилизации торгового оборота.

В силу пункта  2 статьи  401 и пункта  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Лесмаркет» 18.08.2008 передало в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» имущество на общую сумму 33 121 000 руб., став участником последнего с долей в размере 99,97 % уставного капитала.

31.10.2008  ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Лесмаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу № А60-31989/2008 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО «Лесмаркет» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Должник 29.12.2008 уступил часть принадлежавшей ему доли уставного капитала ООО «Урало-сибирские инвестиции» в размере 72,3421 % компании «Наласко Лимитед» (далее – Компания «Наласко Лимитед»), получив в качестве оплаты вексель Компании «Elton International Limited» на сумму 1 000 000 долларов.

29.12.2008 МКК «Наласко Лимитед» по акту-приема передачи передало ООО «Лесмаркет» один простой вексель на сумму 1000 000 долларов США с процентной ставкой 3 % годовых со сроком предъявления 29.10.2012. Акт приема-передачи подписан от ООО «Лесмаркет» Мартиросяном С.А., а от МКК «Наласко Лимитед» Парсегянцом А.С.

Определением суда от 11.01.2009 требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании должника, ООО «Лесмаркет», несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными. В отношении ООО «Лесмаркет» (ИНН 6623022067; 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.62, оф. 506) была введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 500 765 руб., недоимки.

В бухгалтерском балансе ООО «Лесмаркет» по состоянию на 31.03.2009 сделка по уступке принадлежавшей ему доли уставного капитала ООО «Урало- сибирские инвестиции» в размере 72,3421 % не отражена. Получение векселя также не отражено в балансе ООО «Лесмаркет».

Определением суда от 31 января 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Лесмаркет» Рохлина Е.Б. о продлении срока конкурсного производства по делу № А60-31989/2008 было отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лесмаркет» на 26 февраля 2014 года. Предложено лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Лесмаркет».

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об имеющемся у должника имуществе, достаточном для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве, отсутствовала какая-либо первичной бухгалтерская документация, определением суда от 05.03.2014 дел №А60-31989/2008 дело о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

Таким образом, при наличии задолженности перед уполномоченным органом от имени должника ООО «Лесмаркет» были совершены сделки, по итогам которых был приобретён вексель на сумму 1000 000 долларов США с процентной ставкой 3 % годовых. Дело о несостоятельности (банкротстве) в 2008 году было возбуждено и прекращено по причине отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры.

31 мая 2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Домостроительная компания «Клест» о признании ООО «Лесмаркет» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ОАО «Домостроительная компания «КЛЁСТ» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11044/2008-С2 от 26.09.2008, которым с ООО «Лесмаркет» в пользу ОАО «Домостроительная компания «КЛЁСТ» взыскан долг в размере 417 437,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2007 по 26.06.2008 в сумме 30014,56 руб.

Таким образом, основанием для повторного инициирования банкротства ООО «Лесмаркет» стала также задолженность периода август-сентябрь 2008 года.

Конкурсный управляющий отмечает, что по сегодняшний день вексель не обнаружен и не был поставлен на баланс должника. Уступка принадлежавшей должнику доли уставного капитала ООО «Урало-сибирские инвестиции» в размере 72,3421 % и отсутствие сведений о постановке векселя на баланс, о наличии векселя, оказали существенное влияние на экономическое состояние должника, что привело в дальнейшем к повторному инициированию ОАО «Домостроительная компания «Клёст» банкротства ООО «Лесмаркет».

Парсегянц Артур Симовонович является руководителем организации- единственного учредителя ООО «Лесмаркет» ООО «Крона».

Как  было  указано, в статье 3 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями  указанного  закона Парсегянц Артур Симовонович имел право, как руководитель единственного учредителя ООО «Лесмаркет», участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, иными словами проявлять интерес к обществу.

Как руководитель организации-единственного учредителя ООО «Лесмаркет» он должен быть заинтересован в платежеспособности последнего, так как основной целью создания общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, верно указывает, что действия (бездействие) директора участника должника Паргесянца А.С. по отчуждению производственных активов ООО «Лесмаркет», по непредоставлению всей информации о судьбе вексельного долга, по непринятию мер к восстановлению платёжеспособности должника, расчетам с кредиторами и понуждению к этому директора ООО «Лесмаркет» Мартиросяна С.А. привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также согласно акту-приема передачи ООО «Лесмаркет» векселя на сумму 1 000 000 долларов США с процентной ставкой 3 % годовых со сроком предъявления 29.10.2012, Парсегянц А.С. представлял интересы МКК «Наласко Лимитед», следовательно, был осведомлен об указанной сделке, имел возможность раскрыть информацию о сделках и их последствиях, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность.

Доводы апеллянта о том, что  период его ответственно   должен  охватываться  трехлетним сроком до  возбуждения   настоящего  дела о банкротстве  и  в его  действиях (бездействии) отсутствует  причинно-следственная связь, между  непередачей   векселя и  банкротством должника, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Как  следует  из материалов дела,  вексель МКК «Наласко Лимитед» до настоящего  времени не передан  и судьба его  неизвестна.  Парсегянц  А.С.,  как  директор  ООО «Крона» не предпринимал  никаких действий  по восстановлению платежеспособности  должника  ни в период с 2008  по  05.03.2014, ни  в период  с 05.03.2014 по 22.08.2016 года.  

 При этом, как  установлено материалами  дела ООО  «Лесмаркет» являлось ООО «Крона», единственным учредителем которого являлось ООО «УралСибЛес», а в затем Компания «Наласко Лимитед» и общество «Крона» произвели отчуждение своих долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр», получив в оплату векселя общества «УралСибЛес». В перечисленных юридических лицах в качестве единственных исполнительных органов и представителей действовали одни и те же лица (Паргесянц А.С., Мартиросян С.А., Манукян В.Г. и Манукян Г.В.), а вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-31989/2008 о банкротстве ООО «Лесмаркет» установлено, что сделки совершены заинтересованными лицами, при этом дальнейшая судьба активов должника не установлена, то совершение директором участника должника Паргесянцем А.С. указанных действий и бездействия по отчуждению производственных активов ООО  «Лесмаркет» и непредоставлению всей информации о судьбе вексельного долга, по непринятию мер к восстановлению платёжеспособности должника, расчетам с кредиторами и понуждению к этому директора ООО «Лесмаркет» Мартиросяна С.А.,  свидетельствует  о  намерении причинить экономический вред кредиторам.

Именно Паргесянц А.С. как сторона договорных и внедоговорных отношений имел возможность раскрыть информацию о сделках и их последствиях, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность. Кроме этого, у Паргесянца А.С. не имелось объективных препятствий для представления сведений об истинных причинах отчуждения имущества общества, о судьбе вексельного обязательства

 Довод  Паргесянца А.С. о пропуске  срока исковой  давности  был исследован судом  первой  инстанции и правомерно отклонен.  Суд первой инстанции   указал, что  срок предъявления  векселя   МКК «Наласко Лимитед»  установлен  29.10.2012, оплата  по векселю должна быть  произведена  в срок, не позднее  одного года, то есть  не позднее  29.10.2013, срок  исковой  давности  в случае  отказа  векселедателя  от оплаты  - три года, то есть до  29.10.2016 года. Должник  признан несостоятельным (банкротом)  22.08.2016, с  заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности   уполномоченный орган обратился 22.05.2017, конкурсный  управляющий  01.08.2017,  следовательно,  срок   для  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  не пропущен.

В реестр требований кредиторов должника включена  задолженность в размере 4 971 524, 10 руб., основанная на следующих судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Парсегянца А.С. к субсидиарной ответственности следует признать  доказанными.  Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от  07.11.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-26913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Парсегянцу Артуру Симовоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2018 года (операция 71).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

Судьи                                                                                                  Л.М. Зарифуллина

 

                                                                                      Т.С. Нилогова