﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27178/2018

17 июля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

Пурбуева Булата Самбуевича (паспорт),

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» Лиховой Гульнары Рушановны – Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 01.07.2020, удостоверение адвоката).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» - Пурбуева       Булата Самбуевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от                  15 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного округа от 14 мая 2020 года по делу № А19-27178/2018,

установил:

производство по делу № А19-27178/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» (ОГРН 1123850013968, г.Иркутск, далее – ООО «ЦСУ», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Днепровской Софьи Леонидовны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года.

Определением от 15 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в отношении ООО «ЦСУ» введена процедура наблюдения. 

Судебное заседание для рассмотрения итогов наблюдения назначено на 24.08.2020.

Пурбуев Булат Самбуевич (далее – Пурбуев Б.С., кредитор) обратился 16.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором сославшись на   вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от          28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 22/2-1369/2018, а также на заключенный       20.03.2017 между Пурбуевым Б.С., Донировой Даримой Доржижаповной (далее - Донирова Д.Д.) договор участия в долевом строительстве молодежного жилого комплекса № 37МЖК-С/62 (далее – договор от 20.03.2017), просит включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 2.569.447 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 22/2-1369/2018, принятым по результатам разрешения исковых требований Пурбуева Б.С. и Донировой Д.Д., предъявленных к ООО «ЦСУ» и к обществу                        с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шэнэсэн» (далее –                     ООО «ГК «Шэнэсэн»), на которое содержится ссылка в требовании кредитора, расторгнут договор от 20.03.2017, с ООО «ЦСУ» взысканы в пользу Пурбуева Б.С. и Донировой Д.Д. 2.569.447 рублей, из которых 1.568.182 рубля составляют сумму, уплаченную по договору от 20.03.2017, 217.174 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами и 784.091 рубль - штраф (л.д.62-71 т.2).

Указание кредитором в заявлении о включении его требования в реестр на договор от 20.03.2017 явилось причиной назначения Арбитражным судом Иркутской области определением от 22 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 7 августа 2019 года к участию в деле привлечено                     ООО «ГК «Шэнэсэн».

Определением от 10 сентября 2019 года в третью очередь реестра включено требование Пурбуева Б.С. в размере 2.569.447 рублей.

Кредитор в пояснениях, которые даны при разрешении настоящего спора по существу, просит применить в отношении ООО «ЦСУ» правила о банкротстве застройщиков, указывая на возникновение денежного обязательства перед кредитором вследствие неисполнения должником договора от 20.03.2017, предусматривающего финансирование Пурбуевым Б.С. строительства жилого помещения, обязательство по передаче которого участнику строительства его контрагент не исполнил.

Должник возразил применению правил о банкротстве застройщиков.

Временный управляющий ООО «ЦСУ» Лихова Гульнара Рушановна (далее - временный управляющий) возразила применению правил о банкротстве застройщиков, указав на то, что новым застройщиком объекта выступает ООО «ГК «Шэнэсэн», которому по сделке, оформленной договором от 22.06.2018, уступлены с согласия участников долевого строительства права по договорам на участие в долевом строительстве; на то, что ООО «ГК «Шэнэсэн», являющемуся титульным владельцем земельного участка, Комитетом по строительству администрации г.Улан-Удэ выдано разрешение на строительство № 04-302000-173 от 23.03.2018; на то, что должник в настоящее время не имеет разрешения на строительство, не владеет земельным участком и объектом строительства.

По результатам рассмотрении названного вопроса сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил о банкротстве застройщиков, который изложен в определении от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного округа от 14 мая 2020 года.

В кассационной жалобе Пурбуев Б.С. просит отменить определение от 15 октября 2019 года и постановление от 14 мая 2020 года, принять новый судебный акт, которым применить в отношении ООО «ЦСУ» правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на привлечение должником денежных средств для строительства многоквартирного дома (МЖК «Загорский») по ул.Столичной в г.Улан-Удэ; на то, что долг ООО «ЦСУ» перед Пурбуевым Б.С., взысканный с должника, не переведен на ООО «Группа компаний «Шэнэсэн».

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 16.07.2020, в котором временный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано в определении от 15 июня 2020 года.

Определение от 15 июня 2020 года о назначении на 09.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Пурбуева Б.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного округа от 14 мая 2020 года по делу № А19-27178/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 16.06.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился заявитель кассационной жалобы.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.07.2020 до 10 часов 30 минут 16.07.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.07.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель временного управляющего Вилков С.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника и ООО «ГК «Шэнэсэн», от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Пурбуев Б.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего Вилков С.Ю. возразил доводам кассационной жалобы.

Выслушав кредитора и представителя временного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ООО «ЦСУ» правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 ООО «ЦСУ» заключило с        Пурбуевым Б.С. и Донировой Д.Д. договор, предметом которого является строительство молодежного жилого комплекса на земельном участке по ул.Столичной в г.Улан-Удэ.

 Пурбуевым Б.С. в качестве финансирования строительства части жилого комплекса (квартиры) уплачены ООО «ЦСУ» 1.568.182 рубля 80 копеек. 

Невыполнение ООО «ЦСУ» договорных обязательств явилось причиной обращения Пурбуева Б.С. и Донировой Д.Д. в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора от 20.03.2017 и о взыскании с должника денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 22/2-1369/2018 исковые требования удовлетворены, договор от 20.03.2017 расторгнут, с ООО «ЦСУ» взысканы в пользу Пурбуева Б.С. и Донировой Д.Д. денежные средства.

Определением от 10 сентября 2019 года требование Пурбуева Б.С. в             размере, подтвержденном решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от             28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 22/2-1369/2018, включено в третью очередь реестра.

Согласно сообщению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора должник, осуществлявший строительство жилого дома по ул.Столичной в г.Улан-Удэ, заключил 37 договоров на участие в долевом строительстве. Строительство объекта, имеющего семь процентов готовности, с января 2017 года не осуществляется (приостановлено).

26.07.2017 ООО «ЦСУ» и ООО «ГК «Шэнэсэн» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.09.2014 земельного участка, на котором осуществлялось строительство. На основании названной сделки ООО «ГК «Шэнэсэн» получило разрешение на строительство № 04-302000-173 от 23.03.2018.

22.06.2018 ООО «ЦСУ» передало ООО «ГК «Шэнэсэн» права и обязанности по договорам на участие в долевом строительстве, заключив договор уступки (цессии), зарегистрированный 02.04.2019. 

13.12.2018 в Управление Росреестра по Республике Бурятия поступили документы, подтверждающие согласие участников долевого строительства на передачу прав застройщика от ООО «ЦСУ» к ООО «ГК «Шэнэсэн».

Сведения об инициировании расторжения договоров участия в долевом строительстве, за исключением Пурбуева Б.С. и Донировой Д.Д., отсутствуют.

Отказывая в применении в отношении ООО «ЦСУ» правил о банкротстве застройщиков, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 201.1 Закона о банкротстве, исходил из расторжения договора от 20.03.2017 и возникновения у должника перед кредитором денежного обязательства, которое признано обоснованным и включено в реестр; из передачи прав и обязанностей застройщика другому лицу; из того, что ко времени рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЦСУ» уже не осуществляет деятельности застройщика, не имеет прав на объект незавершенного строительства и на земельный участок, предназначенный для застройки; из отсутствия у ООО «ЦСУ» признаков, характеризующих застройщика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Пурбуева Б.С., определение от 15 октября 2019 года оставил без изменения постановлением от 14 мая 2020 года.

При разрешении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении ООО «ЦСУ» правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не учтено следующее.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья, причем содержащиеся в нем правила применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком становятся известными после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Указанное решение может быть обжаловано (абзац шестой пункта 3      статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Между тем, вывод о том, что у ООО «ЦСУ» отсутствуют перечисленные специальные условия, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку не учитывает привлечение должником денежных средств участников строительства; признание обоснованным денежного требования кредитора, основанного на договоре долевого участия в строительстве от 20.03.2017; не введение в эксплуатацию объекта строительства на момент привлечения денежных средств Пурбуева Б.С.

.Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что имеет место в данном случае.

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан-участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому признание за должником статуса застройщика позволяет гражданам - участникам строительства, право которых на получение жилого помещения оказалось нарушенным, получить удовлетворение своих требований в третью очередь реестра, то есть преимущественно перед кредиторами четвертой очереди, не имеющими статуса участника строительства, то есть воспользоваться более эффективным механизмом, предусмотренным законодателем на случай банкротства застройщика

При рассмотрении настоящего спора ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали в обжалуемых судебных актах, исходя из каких критериев сделан вывод об отсутствии у должника признаков застройщика, не сослались при этом на нормы права, а также не исследовали вопроса о наличии (отсутствии) в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, которые в случае признания ООО «ЦСУ» застройщиком подлежали бы удовлетворению в четвертую очередь реестра в отличие от требования       Пурбуева Б.С., относящегося к третьей очереди реестра.

При неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, вывод об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил о банкротстве застройщиков является преждевременным, сделанным        с нарушением положений статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении спора следует проверить наличие (отсутствие) оснований для применения в отношении ООО «ЦСУ» правил о банкротстве застройщиков, а также наличие (отсутствие) нарушений прав и законных интересов Пурбуева Б.С. при проведении банкротных мероприятий без особенностей, предусмотренных названными правилами.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного округа от 14 мая 2020 года по делу № А19-27178/2018 отменить.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская