СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7036/2023-АК

г. Пермь

04 августа 2023 года

Дело № А60-899/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Голубцова В.Г., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от  23.10.2022, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Агвайт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая 2023 года по делу № А60-899/2023  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318665800257438)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агвайт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 679 852 руб. 04 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агвайт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

 

318665800257438)  

о расторжении договора поставки картофеля № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г., в  части универсальных передаточных актов на общую сумму 5 029 670 руб. 75  коп. и обязании забрать товар,   

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 обратился к обществу с ограниченной  ответственностью «АГВАЙТ» с иском о взыскании 8 679 852 руб. 04 коп., из  которых 7 294 538 руб.75коп. – задолженность за поставленный товар по  договору № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г., 1 385 313руб.29коп. – пени,  начисленные за период с 02.10.2000г. по 10.01.2023.  

 ООО «Агвайт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 со  встречным иском о расторжении договора поставки картофеля № 1/29-08-2022  от 29.08.2022г., в части универсальных передаточных актов на общую сумму 5  029 670 руб. 75 коп. и обязании забрать товар.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023  (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023) первоначальные исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «АГВАЙТ» в пользу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 взыскано 7 294 538 руб. 75 коп. –  основной долг, 692 656 руб. 65 коп. – пени, а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 66 399 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному  иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ИП ГКФХ  ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в части поставленной в  ООО «АГВАЙТ» некачественной продукции картофель продовольственный на  сумму 5 029 670 руб.75 коп.  

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением в  части отклонения встречного иска, который основан на поставке истцом  некачественного товара на общую сумму 5 029 670, 75 руб.4 ненадлежащее  качество картофеля было выявлено в процессе его хранения и выразилось в  несоответствии ГОСТ 7176-2017, подтверждается протоколом испытания;  поскольку истец заявил, что картофель, хранящийся на территории ответчика,  им не поставлялся, ответчик заявил о проведении судебной экспертизы с целью  идентификации картофеля; суд отказал в проведении экспертизы, тем самым  нарушив права ответчика и не разобравшись в обстоятельствах дела;  картофель, поставленный другими производителями, в полном объеме  реализован, к его качестве претензий у потребителей не имелось; суд не принял  в качестве доказательств не качественности картофеля протокол испытаний,  

 

представленный ответчиком, при этом принял во внимание протокол  испытаний, представленный истцом, но не учел, что отборы проб проводились  без участия ответчика, чей картофель исследовался, неизвестно; согласно п. 4.1  договора неоплаченный картофель является собственностью истца;  осуществляя отгрузку картофеля, истец знал, что ответчик по роду своей  деятельности (закупка и хранение картофеля) надлежаще соблюдает все  условия, установленные разделом 4 ГОСТ 28372-93; ответчик во время  приемки картофеля неоднократно указывал истцу о нарушении условий сбора  урожая, его упаковки и транспортировки, но не приостановил приемку, так как  истец уверял, что после уборочной страды все претензии будут урегулированы;  по окончанию уборочной страды ответчик стал продавать картофель и от  непосредственных потребителей начались возвраты, большая часть картофеля  оказалась больна, поражена вредителями и болезнями (из картофеля на сумму  7 294 538, 75 руб. качественным можно признать картофель только на  2 264 868, 00 руб.); выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, представленным доказательствам; судом нарушены нормы материального  и процессуального права.  

Истец по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном  заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая  отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800257438) и  обществом с ограниченной ответственностью «АГВАЙТ» заключен договор  поставки картофеля № 05/24 от 24.05.2021г., согласно которому продавец  

 

обязуется передать картофель в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить за картофель в количестве, качестве,  ассортименте и по стоимости в соответствии с товарной накладной или УПД  («универсально-передаточным актом»).  

Согласно п. 2.1 картофель передается покупателю в месте продажи.  Одновременно с картофелем Продавец передает Покупателю документы,  относящиеся к продукции.  

Проверка количества, качества картофеля производится покупателем при  получении картофеля. Транспортные расходы возлагаются на покупателя (п.  2.2, 2.3 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата за картофель производится в  форме безналичного расчета путем 100% предоплаты на расчетный счет  продавца за картофель, указанной в счете до даты отгрузки картофеля. Иные  условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно. При условии  оплаты «после отгрузки продукции» оплата за отгруженный картофель  проводится в течение 5 календарных дней.  

Цена на картофель свежего урожая устанавливается на момент отгрузки.  Сумма договора складывается из сумм отгрузок, согласно накладным (УПД) (п.  3.3, 3.4 договора).  

Также 29.08.2022 между индивидуальным предпринимателем Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800257438) и обществом с ограниченной  ответственностью «АГВАЙТ» заключен договор поставки картофеля № 1/2908-2022, согласно которому продавец обязуется передать овощи - картофель  продовольственный (собственного производства) в собственность покупателю,  а покупатель обязуется принять и оплатить за картофель в количестве, качестве,  ассортименте и по стоимости в соответствии с товарной накладной или УПД  («универсально передаточным документом»).  

Согласно п. 2.1 договора, картофель передается покупателю в месте  продажи. Место продажи продукции: 

<

...>  

Одновременно с картофелем продавец передает покупателю документы,  относящиеся к продукции.  

Проверка количества, качества картофеля производится покупателем при  получении картофеля в месте отгрузки. Претензии по количеству, качеству  продукции после отгрузки не принимаются (п. 2.2 договора).  

В соответствии с п. 2.3 договора, продукция отгружается транспортом за  счет покупателя. При отгрузки продукции уполномоченному представителю на  основании доверенности, продукция может отгружаться по доверенности,  направленной на электронный адрес продавца до отгрузки, с последующим  отправлением оригинала доверенности на юридический адрес продавца в  течение 3 (трех) календарных дней.  

 

Покупатель наделяет уполномоченного представителя правом на приемку  продукции в количестве, качестве, по цене поставляемой по договору  продукции в месте загрузки. До момента получения оригинала доверенности,  скан доверенности, направленный по электронной почте, принимает силу  оригинала.  

Подписанные посредством адресов электронной почты, указанной в п. 7  настоящего договора накладные (или УПД), доверенности, договор,  дополнительные соглашения, приложения, акты взаимных расчетов сторон,  имеют полную юридическую силу (п. 2.4, 2.5 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, оплата за картофель  производится в форме безналичного расчета путем 100% предоплаты на  расчетный счет продавца за овощи - картофель, указанный в счете (или  коммерческом предложении) до даты отгрузки картофеля. Иные условия  оплаты согласовываются сторонами дополнительно. При условии оплаты  «после отгрузки продукции» оплата за отгруженный картофель производится в  течение 5 календарных дней.  

При отгрузке продукции сверх сумм произведенной предоплаты,  покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней обязан произвести  окончательный расчет за продукцию согласно накладным (УПД).  

Цена на картофель свежего урожая устанавливается продавцом на момент  отгрузки. Сумма договора складывается из сумм отгрузок, согласно накладным  (или УПД) (п. 3.4, 3.5 договора).  

Согласно п. 4.1 договора, с момента передачи картофеля покупателю и до  его полной оплаты продукция признается находящейся в залоге у продавца для  обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате продукции.  Право собственности на переданный покупателю картофель сохраняется за  продавцом до полной оплаты картофеля. Обязанность продавца передать  картофель покупателю считается исполненной в момент вручения картофеля  покупателю в месте отгрузки.  

Как указывает истец по первоначальному иску, ИП ФИО3 выполнил  свои обязательства в полном объеме на сумму 7 735 838 руб. 75 коп., в том  числе по договору поставки картофеля № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г. на сумму  7 715 838 руб. 75 коп., по договору поставки картофеля № 05/24 от 24.05.2021г.  на сумму 20 000 руб.  

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом частично на сумму  441 300 руб.  

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик по первоначальному иску, заявляя встречные исковые  требования о расторжении договора поставки картофеля № 1/29-08-2022 от  29.08.2022г. в части следующих универсальных передаточных актов на общую  сумму 5 029 670,75 рублей: № 57 от 14.09.2022 г. на сумму 430 680 рублей; №  61 от 16.09.2022 г. на сумму 163 328 рублей; № 62 от 17.09.2022 г. на сумму 416  

 

130 рублей; № 67 от 19.09.2022 г. на сумму 423 900 рублей; № 71 от 25.09.2022  г. на сумму 542 351,25 рублей; № 72 от 25.09.2022 г. на сумму 214 321,50  рублей; № 82 от 07.10.2022 г. на сумму 198 080 рублей; № 86 от 09.10.2022 г. на  сумму 476 080 рублей; № 88 от 11.10.2022 г. на сумму 216 120 рублей; № 89 от  12.10.2022 г. на сумму 194 780 рублей; № 90 от 12.10.2022 г. на сумму 470 560  рублей; № 93 от 14.10.2022 г. на сумму 483 060 рублей; № 94 от 15.10.2022 г. на  сумму 181 980 рублей; № 95 от 16.10.2022 г. на сумму 425 840 рублей; № 96 от  16.10.2022 г. на сумму 192 460 рублей и обязании забрать картофель,  поставленный ООО «Агвайт» по перечисленным универсальным передаточным  актам, указывает на не качественность поставленной продукции.  

Рассмотрев оба иска, суд первой инстанции признал первоначальное  исковое заявление подлежащим удовлетворению частично (взыскан основной  долг и сумма неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333  ГК РФ). В удовлетворении встречного иска отказано.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле  доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом  или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).  

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  

 

поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии  с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми  условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи со  сложившимися между предпринимателем и обществом правоотношениями по  поставке сельскохозяйственной продукции в период с 01.01.2022г. по  23.11.2022г. осуществлена отгрузка товара (картофеля) на сумму 7 735 838 руб.  75 коп., в том числе по накладным (УПД): в рамках договора поставки  картофеля № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г. на сумму 7 715 838 руб. 75 коп.: № 44  от 08.09.2022г. на сумму 402 560 руб.; № 50 от 11.09.2022г. на сумму 390 910  руб.; № 51 от 12.09.2022г. на сумму 169 712 руб.; № 52 от 12.09.2022г. на сумму  76 208 руб.; - № 55 от 13.09.2022г. на сумму 80 000 руб.; № 56 от 13.092022г. на  сумму 88 392 руб.; № 57 от 14.09.2022г. на сумму 430 680 руб.; № 59 от  16.09.2022г. на сумму 434 560 руб.; № 61 от 16.09.2022г. на сумму 163 328 руб.;  - № 62 от 17.09.2022 на сумму 416 130 руб.; № 67 от 19.09.2022г. на сумму 423  900 руб.; - № 68 от 21.09.2022 на сумму 180 420 руб.; № 69 от 22.09.2022г. на  сумму 445 230 руб.; - № 71 от 25.09.2022 на сумму 542 351,25 руб.; № 72 от  25.09.2022г. на сумму 214 321,50 руб.; - № 82 от 07.10.2022 на сумму 198 080  руб.; - № 83 от 07.10.2022 на сумму 418 176 руб.; № 86 от 09.10.2022г. на сумму  476 080 руб.; - № 88 от 11.10.2022 на сумму 216 120 руб.; № 89 от 12.10.2022г. на  сумму 194 780 руб.; № 90 от 12.10.2022г. на сумму 470 560 руб.; № 93 от  14.10.2022г. на сумму 483 060 руб.; № 94 от 15.10.2022г. на сумму 181 980 руб.;   № 95 от 16.10.2022г. на сумму 425 840 руб.; № 96 от 16.10.2022г. на сумму 192  460 руб. В рамках договора поставки картофеля № 05/24 от 24.05.2021г. на  сумму 20 000 руб.: № 60 от 26.08.2022г. на сумму 20 000 руб.  

Ответчик по первоначальному иску, заявляя о не качественности  поставленной продукции на общую сумму 5 029 670,75 рублей, ссылается на то,  что в процессе хранения поставленного картофеля выявлено его ненадлежащее  качество, что выражается в несоответствии его ГОСТ 7176-2017, в  подтверждение чего истец по встречному иску ссылается на протоколы  испытаний №№ 9348-9350, проведенных Испытательной лабораторией ФГБУ  «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст.  71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ненадлежащее качество  продукции ответчиком по первоначальному иску выявлено только в ходе  хранения продукции, при отсутствии должной маркировки, тогда как согласно  

 

п. 2.2 договора проверка количества, качества картофеля производится  покупателем при получении картофеля.  

При приемке продукции, каких либо замечаний истцу не предъявлено. 

Таким образом, установив, что замечаний к качеству товара при приемке  (погрузке) картофеля со стороны ответчика по первоначальному иску не  заявлено, суд пришел к выводу, что спорный товар в отсутствие претензий по  качеству считается принятым ООО «Агвайт».  

Проверяя позиции сторон относительно качества, поставленного товара,  суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения  момента заражения поставленной продукции. При этом, суд учел отсутствие со  стороны ответчика доказательств того, что принятый им без замечаний  картофель был ненадлежащего качества в момент передачи товара или по  причинам, возникшим до этого момента (ст.65 АПК РФ).  

Документов свидетельствующих о том, что помещения, арендуемые  ответчиком по первоначальному иску, соответствовали на дату приемки товара  установленным требованиям в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено, суд неоднократно предлагал покупателю представить документы  о соответствии помещений.  

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что результаты такой экспертизы не  влияют на итог спора и не доказывают те обстоятельства, которые входят в  предмет доказывания по этому спору, так как при проведении заявленной  ответчиком по первоначальному иску генетической экспертизы, вопрос  качества поставленной продукции не будет разрешен, ввиду того, что характер  заражения продукции возможен в том числе и при хранении, а в отсутствие  надлежащих доказательств того, что товар был передан уже зараженным в  материалы дела ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлено.  

Также судом учтено, что с момента приобретения товара с сентября по  октябрь 2022г. прошло более пяти месяцев, а в отсутствие надлежащих  доказательств того, что картофель хранился в соответствии с установленными  нормами и правилами, а также учитывая, что в арендуемых ООО «АГВАЙТ»  помещениях хранился картофель еще двух производителей, принимая во  внимания, что протоколы испытаний не идентифицируют, что именно  картофель истца был взят на пробы, что оспаривает истец, у суда отсутствуют  основания для назначения по делу заявленной истцом по встречному иску  экспертизы о возможности идентификации картофеля, находящегося у истца по  встречному иску.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что ненадлежащее  качество продукции ответчиком по первоначальному иску выявлено только в  

 

ходе хранения продукции, тогда как согласно п. 2.2 договора проверка  количества, качества картофеля производится покупателем при получении  картофеля, установив, что заражение картофеля могло возникнуть как в ходе  перевозки, так и в ходе хранения продукции, что также было подтверждено  специалистом референтного центра в судебном заседании (27.04.2023г.),  учитывая, что при отборе проб картофеля 29.11.2022 отсутствовала должная  идентификация производителя, суд отклонил доводы ответчика относительно  не качественности спорной продукции.  

Также суд признал несостоятельной ссылку истца по встречному иску на  то, что уборка картофеля при температуре выше 24 градусов могло  спровоцировать развитие гнили картофеля, поскольку данное обстоятельство  носит предположительный характер.  

Таким образом, учитывая, что факт поставки картофеля в период с  01.01.2022г. по 23.11.2022г. в рамках договора № 1/29-08-2022 от 29.08.2022г.  на сумму 7 715 838 руб. 75 коп. и в рамках договора № 05/24 от 24.05.2021г. на  сумму 20 000 руб.., подтверждается представленными в материалы дела  накладным (УПД) и не оспаривается сторонами (ст. 9, 65 АПК РФ), ответчик  29.08.2022 произвел оплату за поставляемый картофель на основании договора   № 1/29-08-2022 от 29.08.2022 в сумме 300 000, 00 - п/п № 422 от 29.08.2022,  истец по первоначальному иску 01.12.2022 провел зачет взаимных требований  на сумму 141 300 руб. 00 коп., принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции  обоснованно признал первоначальные исковые требования о взыскании долга в  сумме 7 294 538 руб. 75 коп. обоснованными.  

Встречные исковые требования ООО «Агвайт» к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о расторжении договора поставки картофеля № 1/29-082022 от 29.08.2022, в части универсальных передаточных актов на общую  сумму 5 029 670 руб. 75 коп. и обязании забрать товар, суд оставил без  удовлетворения по изложенным выше мотивам.  

Оспаривая законность решения, заявитель продолжает наставать на  поставке истцом некачественного картофеля и на отсутствие его обязанности  по оплате картофеля по причине поставки картофеля ненадлежащего качества.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также считает  недоказанным ответчиком факт поставки истцом картофеля ненадлежащего  

 

качества, поскольку все доводы апелляционной жалобы относительно поставки  истцом некачественного картофеля не опровергают правильности выводов суда  первой инстанции о недоказанности ответчиком данного обстоятельства,  направлены исключительно на переоценку установленных по делу  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая характер приведенных сторонами требований и возражений, суд в  целях обеспечения баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае при  определении величины неустойки посчитал достаточной для компенсации  потерь кредитора возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до  суммы 692 656 руб. 65 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, не являющейся завышенным и не  выходящей за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказал.  

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и  судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что они сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд  апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки доказательств  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года  по делу № А60-899/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи В.Г. Голубцов 

 В.Н. Якушев