АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2019 года

Дело №

А21-5909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробкова Андрея Михайловича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 (судья  Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи  Аносова Н.В., Медведева И.Н., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-5909/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 в отношении Строганова Сергея Анатольевича введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение об этом опубликовано 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ». 

Коробков Андрей Михайлович 04.10.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования  в размере 15 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018  в удовлетворении заявления Коробкова А.М. отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Коробков А.М. просит отменить определение от 17.12.2018, постановление от 28.02.2019 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что формальный подход  судов  первой и апелляционной инстанций к проверке обоснованности заявленного требования и неправильное толкование судами норм материального права фактически лишили Коробкова А.М. права на судебную защиту.

Коробков А.М. указывает, что располагал  денежными средствами, необходимыми для предоставления займа Строганову С.А.; суды неверно  оценили представленные  им доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В жалобе также указано, что действующее законодательство не обязывает граждан хранить денежные средства на счетах в банках; вопрос о том, имелись ли у Коробкова А.М. существенные расходы в период, предшествующий предоставлению займа, судами не исследовался.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Коробков А.М. (займодавец) и Строганов С.А. (заемщик) 22.08.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 22.08.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Коробков А.М. сослался на то, что обязательства по возврату займа Строгановым С.А. не исполнены.

В результате исследования доказательств, представленных Коробковым А.М. в подтверждение наличия у него финансовой возможности для предоставления займа в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой возможностью Коробков А.М. не располагал.

Представленные Коробковым А.М. доказательства суд признал недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования, связи с чем определением от 17.12.2018  отказал в удовлетворении заявления Коробкова А.М. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 28.02.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  заявленное Коробковым А.М.  требование основано на обязательствах Строганова С.А.  из заключенного сторонами 22.08.2014 договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как факт передачи  наличных денежных средств должнику  Коробков А.М. подтверждает распиской Строганова С.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно устанавливали, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В результате исследования представленных Коробковым А.М. справок о его доходах  за 2010 - 2011 годы, свидетельства о государственной регистрации права, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013- 2014 год ы, договоров купли-продажи от 16.01.2014 и от 05.02.2014 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику  денежные средства в заявленной сумме, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для  оснований включения заявленного в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Коробкова А.М. довод о том, что действующее законодательство не обязывает граждан хранить денежные средства на счетах в банках, не принимается судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается Коробков А.М., не освобождают его от процессуальной обязанности представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования к должнику.

Доводы Коробкова А.М. о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных  им доказательства, также не принимаются,  поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как вопреки содержащимся в кассационной жалобе Коробкова А.М. доводам нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  по делу № А21-5909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробкова Андрея Михайловича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

 Е.В. Зарочинцева