АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17441/2024

г. Барнаул

01 ноября  2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября   2024 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 ноября   2024 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при   ведении протокола судебного заседания  секретарем Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску   Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за поставленный уголь из резервного запаса в размере 2 186 552,97 руб., а также взыскать сумму пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день фактической уплаты истцу денежных средств задолженности за поставку угля из резервного запаса Алтайского края,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство    строительства  и  жилищно-коммунального  хозяйства  Алтайского  края обратилось  в арбитражный  суд с заявлением  к к Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности за поставленный уголь из резервного запаса в размере 2 186 552,97 руб., а также взыскать сумму пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день фактической уплаты истцу денежных средств задолженности за поставку угля из резервного запаса Алтайского края.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного угля. 

Ответчик отзыв  на иск  не  представил.

Стороны  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  завершил   предварительное  судебное  заседание  и перешел  к рассмотрению  дела  по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует  из материалов  дела,  между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) и Администрацией  Михайловского района Алтайского края (далее - Получатель) заключен  договор на получение угля из резервного запаса Алтайского края  от 15.03.2024 № 90/24-ДО(далее - «Договор»).

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края» и условиями договора Министерство обязуется осуществить отпуск получателю угля через  поставщика угля, а получатель обязуется обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его.

Министерство со своей стороны исполнило обязательства: распоряжением на отгрузку от 15.03.2024 № 29-02/П/4436; накладной на отпуск материалов на сторону от 15.03.2024 № 54. актом о приеме-передаче каменного угля от 15.03.2024 № 54.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства, установленные подпунктом  2.2.1 и  пунктом 3  договора, в силу которых был обязан оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.

Задолженность по указанному  выше договору  составила 2 127 825 руб.

В связи с не исполнением обязательств по оплате поставленного угля  истец  направил  ответчику претензию  №29-01/ПА/12636  от  08.08.2024 с требованием о погашении долга и уплате пени. 

Ответчик  не  погасил образовавшуюся  задолженность,  что  и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной и несвоевременной оплаты, несвоевременного возврата полученного угля Министерство вправе   взыскать  с   получателя пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за установленным сроком оплаты. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в сумме  58 727,97 руб.   за период с  17.06.2024 по  16.09.2024.

Проверив  представленный  расчет  задолженности  и пени,  суд  признает  его верным. 

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401  Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору. 

Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не находит, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, произведенный истцом расчет задолженности и пени, не опроверг, доказательств оплаты  поставленного угля   на указанную сумму  не представил, задолженность признал

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время до дня оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 186 552,97 руб. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса Алтайского края от 15.03.2024, 58727,97 руб. пени за период с 17.06.2024 по 16.09.2024, а также пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день фактической уплаты истцу денежных средств задолженности за поставку угля из резервного запаса Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова