ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16791/2019

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-16791/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 795 243.74 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – МУП «Городское Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ответчик) о взыскании 20 795 243.74 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 6 460 003,64 рубля долга.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 5 892 549,12 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Указывает, что у ответчика отсутствуют законные основания оплаты спорных работ в полном объеме в связи с выполнением истцом работ сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, дополнительный объем выполняемых работ ответчиком не согласовывался, изменений к контракту сторонами не заключалось. Также указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают выполнения работ в заявленной сумме.

МУП «Городское Спецавтохозяйство» в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (заказчик) и МУП «Городское Спецавтохозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15-Е-18 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов города Ярославля в 2018-2020 годах.

Объем работ определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ (приложение № 2).

Цена контракта составляет 498 018 057,89 рублей (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год по факту качественно выполненных работ.

Истцом за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 направлены в адрес ответчика акты выполненных работ от 26.06.2019 № 17 на сумму 14 335 246,1 рублей, от 15.04.2019 № 18 на сумму 1 432 546,5 рублей и от 15.04.2019 № 19.

Ответчиком отказано в оплате указанных работ.

Истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена часть спорной задолженности в размере 14 335 246,1 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ответчик возражал.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 (том 5 листы дела 129-143) стоимость работ по погрузке, вывозу и утилизации снега, грязи, мусора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (пункт 10) в период с 16.10.2018-15.04.2019 и 16.10.2019-31.12.2019 составляет: Дзержинский район – 2 073 813 рублей; Ленинский район – 7 319 340 рублей; Кировский район – 28 016 807 рублей.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму: Дзержинский район – 1 457 274 рубля; Ленинский район – 3 424 038,12 рублей; Кировский район – 15 514 218,76 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт предъявления истцом требований о взыскании стоимости дополнительных работ (т.е. сверх установленной контрактом твердой цены) не доказан.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика спорного платежного обязательства соответствуют представленным доказательствам. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ, установленные спорными актами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств, указывающих на недостоверность данных документов, не представлено.

С учетом изложенного законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-16791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1