ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16387/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1166/2019) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-16387/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании решения № 29 от 27.08.2018 незаконным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее – заявитель, Предприятие, МП г. Омска «ЭТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 27.08.2018 №29 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 94 884 руб. 10 коп., начисления пени в размере 8 012 руб. 65 коп., наложения штрафа в размере 18 976 руб. 83 коп., по эпизоду связанному с выплатой МП «ЭТ» своим работникам денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 352 руб. 30 коп., начисления пени в размере 73 руб. 58 коп., наложения штрафа в размере 70 руб. 46 коп. по эпизоду, связанному с уплатой государственной пошлины в размере 1 300 руб. за выдачу свидетельства ДОПОГ работнику ФИО1 Габулошимовичу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-16387/2018 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выплата МП «ЭТ» своим работникам денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возмещение расходов по уплате  государственной пошлины  за выдачу свидетельства ДОПОГ работнику ФИО1 Габулошимовичу, не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку указанные выплаты  и  расходы не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что денежная компенсация (выплата), предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит обложению страховыми взносами, поскольку она не поименована в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212), в которой приведен закрытый перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Кроме того, податель жалобы считает, что 1300 руб., выданные подотчет работнику ФИО2, также подлежат обложению страховыми взносами, поскольку представленными заявителем документами не подтверждается, что оплаченная ФИО2 государственная пошлина за выдачу аттестата уровня квалификации является условием выполнения ФИО2 трудовых обязанностей, учитывая, что по чеку - ордеру от 30.01.2015 государственная пошлина оплачена ФИО3 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в отношении заявителя проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 27.08.2018 №29, согласно которому Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ), в виде штрафа в размере 19 214 руб. 22 коп., начислены пени в размере 8 151 руб. 87 коп., а также заявителю предложено уплатить недоимку в размере 96 071 руб. 5 коп.

В пункте 3 раздела «Проверка правильности определения плательщиком страховых взносов объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов» решения от 27.08.2018 №29 заинтересованным лицом указано, что в 2015-2016 годах заявитель, начисляя работникам денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно не включил указанные выплаты в налоговую базу по страховым взносам. Кроме того, заявитель необоснованно не включил в налоговую базу сумму государственной пошлины, уплаченной за выдачу Свидетельства на ДОПОГ водителю Предприятия.

Полагая, что названное решение в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, па основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием). 

По убеждению суда апелляционной инстанции Пенсионный фонд не доказал законность оспариваемого Предприятием решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.08.2018 №29 ввиду следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять), представлять в установленном порядке по месту учета в орган контроля за уплатой страховых взносов расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В статье 9 Закона № 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В указанный перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Нормами указанной статьи предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанная статья содержится в разделе «Материальная ответственность работодателя перед работником» Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда от 27.08.2018 №29 по эпизоду с компенсационными выплатами составляет в части доначисления недоимки по взносам на обязательное пенсионного страхование (далее ОПС) в размере 77 658,69 руб., по взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в размере 17 225,41 руб., начисления соответствующих пени в размере 6 560,21 руб. по взносам на ОПС, и 1 452,44 руб. по взносам на ОМС, а также штрафа в размере 15 531,75 руб. по взносам на ОПС и в размере 3 445,08 руб. по взносам на ОМС правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее требованиям Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, основанием для доначисления Предприятию страховых взносов на ОПС в размере 286 руб., на ОМС - 66,3 руб; пени в размере 59,72 руб. по взносам на ОПС и 13,86 руб. по взносам на ОМС; штрафа в размере 57,2 руб. по взносам на ОПС, и 13,26 руб. по взносам на ОМС, послужило неправомерное, по мнению Пенсионного фонда, исключение из облагаемой взносами базы расходов по оплате государственной пошлины за выдачу Свидетельства ДОПОГ работнику ФИО1 Габулошимовичу в соответствии с авансовым отчетом другому сотруднику – ФИО2

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что выплаченные денежные средства в пользу ФИО2 являются доходом, полученным названным лицом, с учитывая, что ФИО2 были лишь возмещены 

расходы на уплату государственной пошлины за другого сотрудника.

Кроме того, Пенсионным фондом не доказан тот факт, что получение указанного свидетельства не является обязательным для осуществления Предприятием основной деятельности, и можно расценивать как доход в пользу водителя ФИО3, равно как то, что выплата расходов, связанных с получением Свидетельства, является стимулирующей, зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, является оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

При таких обстоятельствах сумма расходов, возмещаемая работодателем работнику, получившему Свидетельство на ДОПОГ, за уплату госпошлины правомерно не была признана судом первой инстанции заработной платой (доходом) работника, поскольку указанная оплата производится в интересах самой организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты государственной пошлины и компенсационные выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-16387/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер