АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8285/2019

г. Мурманск

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 95, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к закрытому акционерному обществу «Радиан», ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица им. Мичурина И.В., дом 140/142, город Саратов, Саратовская область, 410002

о взыскании 6 000 033 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2019 № 8;

ответчика – ФИО3, доверенность от 02.12.2019 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Радиан» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.06.2015 № 4516 в сумме 5 779 023 руб. 33 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме 221 010 руб. 61 коп., всего  6 000 033 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации). 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 4516 от 29.06.2015, задолженность по которому и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 по делу      № А42-4664/2018.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых с исковыми требованиями не согласен, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того ответчик просил на основании 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А42-8285/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Истец представил возражения на отзыв, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) суд отказал в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Радиан» о передаче дела № А42-8285/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14516 от 29.06.2015, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являлась поставка «Комплекса лечебно-диагностического подвижного, на базе автомобильного прицепа» (далее-Товар), в соответствии с Приложением « 1 (Спецификация), в составе согласно Приложению № 2 (Комплектность). 

29.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчику о расторжении договора от 29.06.215 № 4516 в связи с существенным нарушением его условий, взыскании 9 550 000 руб. неосновательного обогащения, 2 094 654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 300 000 убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от  21.01.2019 по  делу            № А42-4664/2018 исковые требования удовлетворены, договор № 4516 от 29.06.2015 расторгнут, с закрытого акционерного общества «Радиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» взыскана задолженность в сумме 13 944 654 руб. 96 коп. в том числе 9 550 000 руб. предварительной оплаты, 2 094 654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 28.05.2018 и 2 300 000 руб. убытков., а также 98 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А42-4664/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, договор № 4516 от 29.06.2015 расторгнут 24.04.2019.

Поскольку договор № 4516 от 29.06.2015 расторгнут 24.04.2019 и решение суда от 21.01.2019 по делу № А42-4664/2018 исполнено ответчиком 22.07.2019, истец в соответствии с пунктами 7.2. и 7.2.1. Договора № 4516 от 29.06.2015 начислил неустойку за периоды с 20.11.2015 по 24.04.2019 в сумме 5 779 023 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 221 010 руб. 61 коп.,  и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора  имеют преюдициальное значение.   

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу                             № А42-4664/2018 истец просит взыскать неустойку за периоды с 20.11.2015 по 24.04.2019  и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.04.2019  по 22.07.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 24.04.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленная пунктами  7.2. и 7.2.1. Договора.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки за период с 20.11.2015 по 24.04.2019 истцом включен период, за который решением суда по делу № А42-4664/2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (с 20.11.2015 по 28.05.2018).

Учитывая разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2018 по 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены Договора.

На дату принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%.

Таким образом,  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2018 по 24.04.2019 в сумме 1 369 788 руб. 33 коп. (19 100 000*331дн.*1/300*6,5%).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов произведен за период с 25.04.2019 по 22.07.2019 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 010 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер процентов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный ООО «Нормедсервис» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С  учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом не учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ЗАО «Радиан» произвело поставку Комплекса 04.11.2015 по товарной накладной от 23.10.2015 № 759, передало относящиеся к нему документы.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011                № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», если медицинские изделия сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга, то они могут признаваться взаимозаменяемыми. Производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия осуществляется в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией, разрабатываемой производителем (изготовителем) медицинского изделия.

Оснований полагать, что ЗАО «Радиан» произвело изготовление и поставку незарегистрированного изделия медицинского назначения, на день поставки Комплекса, у ООО «Нордмедсервис» не имелось.

После отказа Министерства здравоохранения Мурманской области от приемки Комплекса, ООО «Нордмедсервис» 16.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству здравоохранения Мурманской области с требованием принять Комплекс.

Арбитражным судом Мурманской области было возбуждено производство по делу № А42-774/2016.

ЗАО «Радиан» было привлечено к участию в деле № А42-774/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного процесса ЗАО «Радиан» продолжало утверждать, что поставленный Комплекс соответствует требованиям действующего законодательства о регистрации изделий медицинского назначения, обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу № А42-774/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, на ООО «Нордмедсервис» возложена обязанность предоставить государственному заказчику копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствует аппарат рентгеномаммографический цифровой «Маммо-РПц» (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ») и аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ»).

Таким образом, ООО «Нордмедсервис» узнало о нарушении своих прав 26.08.2017, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав и срок на предъявление требований со дня нарушения прав по делу               № А42-8285/2019 истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 590 798 руб. 94 коп., из которых 1 369 788 руб. 33 коп. – неустойка, 221 010 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 5518 от 31.07.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 25 151 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 14 726 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований  принято судом, требования удовлетворены частично, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 24 860 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Радиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» договорную неустойку в сумме 1 369 788 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 221 010 руб. 61 коп., всего 1 590 798 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 726 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 860 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова