СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15226/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А50-10493/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2022 года 

по делу № А50-10493/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (далее – ООО «Профессиональное управление домами») 594 301 руб. 04 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с января по июнь 2022 года по договорам водоснабжения № 73-ЮВ/2018 и № 73/1-ЮВ/2018 от 01.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.07.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 594 301 руб. 04 коп. задолженности, 9 719 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 751 руб. 

Ответчик с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на возможность предъявления собственникам помещений МКД сверхнормативного ОДН только по итогам года. Отметил, что согласно внесенным изменениям в положения и формулы расчета за содержание общедомового имущества ежегодная корректировка за коммунальные ресурсы, потребленные сверх норматива, должна производиться и ресурсоснабжающей организацией. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 между сторонами заключен договор № 73/1-ЮВ/2018 водоотведения, в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, по условиям которого поставщик обязуется через присоединенную сеть канализации обеспечить непрерывный прием сточных вод (услуга водоотведения), используемый в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, на объекты, указанные в Приложение № 1, а абонент обязуется своевременно оплатить отводимые сточные воды, в соответствии с условиями настоящего договора. Договор подписан с протоколом разногласий. 

Кроме того, 01.11.2018 между сторонами заключен договор № 73-ЮВ/2018 водоснабжения, в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, по условиям которого поставщик обязуется через присоединенную сеть водопровода обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды, используемой в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, на объекты, указанные в Приложение № 1, а абонент обязуется своевременно оплатить принятую питьевую воду, в соответствии с условиями настоящего договора. Договор подписан с протоколом разногласий. 

Согласно пункту 5.2 договоров оплата сточных вод производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур. 

Истцом ответчику в период с января по июнь 2022 года были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 594 301 руб. 04 коп., из которой: 210 849 руб. 81 коп. за январь 2022 года, 72 158 руб. 45 коп. за февраль 2022 года, 69 059 руб. 14 коп. за март 2022 года, 95 375 руб. 54 коп. за апрель 2022 года, 51 572 руб. 68 коп. за май 2022 года, 95 285 руб. 42 коп. за июнь 2022 года. 

Факт оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами о месячном потреблении питьевой воды, актами о месячном водоотведении. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 165 от 21.02.2022 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент принятия оспариваемого решения размер задолженности за оказанные в период с января по июнь 2022 года услуги составил 594 301 руб. 04 коп.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску и в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию и уточненная сумма долга 594 301 руб. 04 коп. ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, апелляционный суд признает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу № А50-10493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Д.Ю. Гладких