ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-753/2020

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу №А65-753/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312165011400082, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 781456 руб. 40 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – общество, ответчик) о взыскании 781456 руб. 40 коп., в том числе: 758818 руб. 70 коп. – задолженности, 22637 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 758818 руб. 70 коп., проценты в размере 22637 руб. 70 коп. и 18629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (субгенподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор подряда № 228 от 24.10.2018 (далее – договор), по условиям которого субгенподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: отделочные работы во 2 (втором) подъезде (ось 1-13, блок 18) (далее - работы) при строительстве объекта: «Многоэтажного жилого дома 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г.Набережные Челны с наружными инженерными сетями» (л.д. 7-14).

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим заданием в следующие сроки:

- срок начала выполнения работ: 24.10.2018;

- срок окончания выполнения работ: 14.12.2018. 

Договорная стоимость работ и затрат определяется на основании утвержденной проектной документации технического задания, является твердой и составляет 2300000 руб. (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора субгенподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от суммы, предусмотренной по договору, в течение 3-х дней после подписания договора.

Согласно пункту 6.1. догвора сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать указанный акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Ответчик в счет авансовых платежей и оплаты за выполненные работы перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 1541181 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 232 от 08.02.2019 на сумму 100000 руб., № 364 от 27.02.2019 на сумму 331181 руб. 30 коп., № 1449 от 21.12.2018 на сумму 300000 руб., № 460 от 29.03.2019 на сумму 200000 руб., № 477 от 02.04.2019 на сумму 100000 руб., № 613 от 17.04.2019 на сумму 50000 руб., № 909 от 24.10.2018 на сумму 460000 руб. (л.д. 16-24).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 2300000 руб., что подтверждается актами по форме № КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 1506474 руб. 50 коп., № 2 от 31.07.2019 на сумму 875783 руб. 05 коп., № 3 от 31.07.2019 на сумму 117290 руб. 79 коп., № 4 от 31.07.2019 на сумму 13600 руб. 21 коп., № 5 от 31.07.2019 на сумму 4103 руб. 05 коп., № 6 от 31.07.2019 на сумму 14824 руб. 62 коп., № 7 от 31.07.2019 на сумму  44599 руб. 41 коп. и № 8 от 31.07.2019 на сумму 67950 руб. 46 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 26-58).

Таким образом, с учетом аванса задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 758818 руб. 70 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03 от 24.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 79).

Претензия получена ответчиком 23.01.2020 (л.д. 78) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 758818 руб. 70 коп. (2300000 руб. – 1541181 руб. 30 коп.).

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22637 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 758818 руб. 70 коп. за период с 31.07.2019 по 06.01.2020.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.76) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22637 руб. 70 коп., начисленные за период с 31.07.2019 по 06.01.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по спорному договору им истцу перечислен аванс в размере 1541181 руб. 30 коп. При заявленной к взысканию стоимости выполненных работ, учитывая размер перечисленного аванса, задолженность по оплате выполненных работ составляет 41181 руб. 30 коп. (л.д.86-87).

В обосновании своих доводов ответчик сослался на следующие перечисления: платежное поручение № 909 от 24.10.2018 на сумму 460000 руб., № 1449 от 21.12.2018 на сумму 300000 руб., № 232 от 08.02.2019 на сумму 100000 руб., № 364 от 27.02.2019 на сумму 331181 руб. 30 коп.; № 460 от 29.03.2019 на сумму 200000 руб., № 477 от 02.04.2019 на сумму 100000 руб.,  № 613 от 17.04.2019 на сумму 50000 руб., № 37 от 17.01.2019 на сумму 300000 руб., № 115 от 23.01.2019 на сумму 200000 руб., № 286 от 14.02.2019 на сумму 200000 руб., №396 от 13.03.2019 на сумму 100000 руб.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания платежных поручений № 37 от 17.01.2019 на сумму 300000 руб. и №115 от 23.01.2019 на сумму 200000 руб. усматривается, что в качестве назначение платежа указан счет № 22/18 от 26.12.2018, а из платежных поручений № 286 от 14.02.2019 на сумму 200000 руб. и № 396 от 13.03.2019 на сумму 100000 руб. – счет № 01/19 от 14.01.2019, при этом указанные счета были выставлены истцом в рамках другого договора подряда № 260 от 17.12.2018.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу №А65-753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина