АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-84/25 

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А60-8827/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-8827/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2023 № 66АА7598846, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области -                ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01-01-05-28/12, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 09.01.24 № 01-01-05-28/92, удостоверение).

Акционерное общество «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», металлургический комбинат, акционерное общество) обратилось  в   арбитражный суд с заявлением  о  признании недействительными в части пунктов 1, 2, 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области   (далее – Управление, надзорный орган) от  23.11.2023 № 66-09-11/11-12485-2023 об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 в   удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   29.10.2024  решение суда первой инстанции отменено в части, оспоренная часть предписания признана недействительной  в части требований по цеху обжига известняка, а именно: касаемо вменения нарушения в отношении рабочего места бункеровщика на участке помола и затарки извести (пункты 1, 2, 3), а также вменения нарушения по концентрации вредного в воздухе вещества «Проп-2-ен-1-аль (акролеин)» рабочей зоны на рабочем месте водителя погрузчика (пункт 1). На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов металлургического комбината.

В кассационной жалобе АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которой судами отказано, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение,  полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Металлургический комбинат, ссылаясь на судебную практику, настаивает на необоснованности неотмененной оспоренной части обжалованного предписания, поскольку снижение в воздухе рабочей зоны диоксида кальция невозможно по объективным, как полагает заявитель, причинам, о чем свидетельствуют представленные в материалы доказательства и, которые, по мнению металлургического комбината,  не были исследованы в надлежащем порядке. В обоснование своей позиции акционерное общество указывает на пункт 1.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса № Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным  врачом  Российской  Федерации  29.07.2005 (далее – Руководство), который, по его мнению, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Также металлургический комбинат полагает, что материалы дела не содержат протоколы и  аудиозаписи  судебных заседаний суда первой инстанции,  что  является  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, выводы в которых, к тому же недостаточно мотивированы.

Надзорным органом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии                с решением о проведении плановой выездной проверки от 02.11.2023 № 01-01- 01-03-09/11487-2023 в отношении АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» проведена плановая выездная проверка. 

По результатам проверки 23.11.2023 выданы акт плановой выездной проверки б/н и предписание об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям № 66-09-11/11-12485-2023. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Решением по итогам рассмотрения жалобы от 29.12.2023 № 202312060002733204001 она была удовлетворена частично, а именно: предписание было признано незаконным в части пунктов 4, 14, 15, 17, 19, 20, 32, 44-46, 79, 81-83, 86, 87, 89, 90, 91, 93. В остальной части было отказано. 

Не согласившись с выданным предписанием в части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции не установил совокупности правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Отменяя  решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что  оспоренная часть обжалованного предписания, вынесенного уполномоченным на то органом, является недействительной лишь в части требований по цеху обжига известняка,              а именно: касаемо вменения нарушения в отношении рабочего места бункеровщика на участке помола и затарки извести (пункты 1, 2, 3), а также вменения нарушения по содержанию вредного вещества «Проп-2-ен-1-аль (акролеин)» в воздухе рабочей зоны на рабочем месте водителя погрузчика (пункт 1), поскольку при осуществлении деятельности металлургическим комбинатом  допущены нарушения положений санитарного законодательства Российской Федерации, в  частности, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  СанПиН 1.2.3685-21.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему санитарному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания)  и о признании незаконными действий входит установление фактов несоответствия этих предписания и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение ими прав и интересов проверяемого лица (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании  части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), эта Федеральная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Законом № 52-ФЗ и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения в установленные сроки. 

Таким образом, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

На основании пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). 

По правилам пункта 5.1 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Как установлено статьей 1 Закона № 52-ФЗ, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медикосанитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. 

В силу положений статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Акционерное общество в кассационной жалобе оспаривает обжалуемое предписание от 23.11.2023 № 66-09-11/11-12485-2023 в части требований, в удовлетворении которой судами отказано, а именно: по цеху обжига известняка касаемо вменения нарушения содержания вредных веществ «кальций оксид»               в воздухе рабочей зоны на рабочих местах мастера по ремонту оборудования, оператора пульта управления участка помола и затарки извести, мастера производственного участка; «кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%» в воздухе рабочей зоны на рабочих местах водителей автомобиля и погрузчика; «известняк» в воздухе рабочей зоны на рабочих местах операторов пультов управления 4 и 5 разряда участка помола и затарки извести (пункт 1 предписания); по цеху обжига известняка касаемо вменения нарушения допустимого уровня шума на рабочем месте водителя погрузчика (пункт 3 предписания).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва,  городе Красноуральск, городе Нижняя Тура» № 66-20-006/11-2418-2023 от 20.11.2023 в ходе экспертизы были выявлен следующие нарушения требований санитарных правил, а именно в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в цехе обжига известняка нарушены требования к содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, перечисленные в пункте 1 предписания.

В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны указаны в таблице 2.1. Несоответствие гигиеническим нормативам уровней факторов производственной среды на рабочих местах цеха обжига известняка выявлены по результатам протоколов лабораторных испытаний, представленных АО «ЕВРАЗ НТМК».

Действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность оценки условий труда в рамках плановой выездной проверки по результатам производственного лабораторного контроля либо специальной оценки условий труда проверяемого субъекта. 

В соответствии с пунктом 1.5. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»: «Факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом реализуемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Таким образом, несоответствие уровней факторов производственной среды установленным нормативам является нарушением действующего законодательства.

Следовательно, судами установлено и материалами дела подтверждено превышение гигиенических нормативов, установленных таблицей 2.1. СанПиН 1.2.3685-21. Данное обстоятельство акционерным обществом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва,  городе Красноуральск, городе Нижняя Тура» № 66-20-006/11-2418-2023 от 20.11.2023 в ходе экспертизы были выявлен следующие нарушения требований санитарных правил, а именно в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в цехе обжига известняка нарушены требования к уровням шума на рабочих местах, указанные в пункте 3 предписания.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2) («СанПиН 1.2.3685-21») нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах является 80 дБА.

Таким образом, превышения допустимого уровня шума на рабочих местах машиниста конвейера было установлено в рамках надзорных мероприятий, превышения уровня шума на рабочих местах водителя погрузчика (ЦОИ/04). 

Следовательно, судами установлено и материалами дела подтверждено превышение нормативов, установленных пунктом 35 СанПиН 1.2.3685-21. Данное обстоятельство акционерным обществом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в обжалуемой части судами  подробно аргументированы и мотивированы.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию металлургического комбината о незаконности оставленной в силе части обжалованного предписания надзорного органа,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, предписание выдано на основании установленных нарушений санитарного законодательства Российской Федерации. 

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, металлургический комбинат ссылается на пункт 1.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса                    № Р 2.2.2006-05, который, по мнению заявителя, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Судом установлено, что Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда утверждено Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 и включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Отклоняя  ссылку акционерного общества  на пункт 1.5 Руководства, суд кассационной инстанции считает  целесообразным указать, что, несмотря на то, что данное Руководство входит в систему санитарно-эпидемиологического нормирования, оно не относится к государственным санитарным правилам и нормативам, утвержденным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации                            от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно пункту 1.2 Руководства оно применяется с целью:

контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам и получения санитарно-эпидемиологического заключения;

установления приоритетности проведения профилактических мероприятий и оценки их эффективности;

создания банка данных по условиям труда на уровне организации, отрасли и др.;

аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организации;

составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника;

анализа связи изменений состояния здоровья работника с условиями его труда (при проведении периодических медицинских осмотров, специального обследования для уточнения диагноза);

расследования случаев профессиональных заболеваний, отравлений и иных нарушений здоровья, связанных с работой.

Следовательно, Руководство представляет собой методическую основу для проведения организационных, административных, профилактических и иных мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на содержание пункта 1.4 Руководства, в котором указан круг субъектов, для которых данный документ предназначен. В частности, он предназначен для работодателей и работников для их информации об условиях труда на рабочих местах (при поступлении на работу и в процессе трудовой деятельности).

Как следует из содержания 1.10 Руководства для отдельных видов производств, работ, профессий, имеющих выраженную специфику (работники плавсостава, водители автотранспорта, работники железнодорожного транспорта, вахтовые методы труда и др.), рекомендуется разрабатывать отраслевые документы, которые должны быть согласованы с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (если они распространяются на отрасль, общие профессии, виды работ) или с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае, если документ распространяется на отдельные предприятия, работы, специфичные для данной территории.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию                  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. 

Все аргументы металлургического комбината, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выражая несогласие с принятым решением, металлургический комбинат в кассационной жалобе ссылается также на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов: отсутствие в судебном деле протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 04.06.2024, от 13.06.2024, от 25.06.2024, по которым, на что указывает заявитель кассационной жалобы, нет и аудиозаписи судебных заседаний. 

Судом кассационной инстанции данный довод исследован и судом установлено, что на имеющемся в материалах дела диске содержатся три файла с аудиозаписями, третий из которых поддается воспроизведению и содержит аудиозапись судебного заседания. Также в материалах дела имеются подписанные протоколы судебных заседаний суда первой инстанции                          от 04.06.2024, от 13.06.2024 и от 25.06.2024.

В ходе судебного разбирательства стадии исследования доказательств и судебных прений судом первой инстанции пропущены не были, что следует из протоколов судебных заседаний, содержащихся в материалах арбитражного дела. Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления стороной не заявлялись, в материалах дела не содержится.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении подробно не отразил доводы, изложенные проверяемым лицом, не свидетельствует о том, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд  не усматривает.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством  Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения оставленной в силе части обжалованного предписания Управления. Причин не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов металлургического комбината в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в  материалы дела не представлено, убедительных доводов относительно этого в жалобе не приведено. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А60-8827/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

                                                                                      С.О. Иванова