АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  06.02.2025

Полный текст  решения изготовлен 20.02.2025

20 февраля 2025 года

Дело №

А55-35010/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  06 февраля 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв"

О взыскании 3 584 401 руб.

при участии в заседании

от истца -  онлайн ФИО1, дов.  от  14.10.2024

от ответчика – ФИО2, дов.  от  10.06.2024

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" о взыскании 1 334 401 руб., в том числе: 1 184 000 руб. задолженности  по довору аренды  техники  №01-13/2024 от  14.05.2024 за период с  20.08.2024 по  27.09.2024,  150 401 руб. неустойка за период с  08.07.2024 по  14.10.2024, неустойку  по день  фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 4.2 договора.

Определением  от 02.12.2024 суд принял уточнение истцом  исковых требований, а именно  просительной части иска, исходя из  обстоятельств указанных в иске, а также истец  произвел перерасчет размера пени, в соответствии с которыми цена иска составила  3 584 401 руб., в том числе: 2 961 000 руб. задолженность  по договору аренды  техники  №01-13/2024 от  14.05.2024 за период с  20.08.2024 по  27.09.2024,  623 401  руб. неустойка за период с  08.07.2024 по  14.10.2024, неустойку с  15.10.2024   по день  фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 4.2 договора.

Ответчик  иск не признал, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия представителя истца.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения   представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - Истец, ООО «Стройинвест», Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее - Ответчик, ООО «Стройрезерв», Арендатор) 14.05.2024 заключен Договор аренды техники № 01-13/2024 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее - Техника), за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с Приложением № 1 в аренду предоставлены 3 единицы Техники, а именно: трубоукладчик Komatsu D155C-1 78 PK 5407, трубоукладчик Komatsu D155C-1 г/н 78 PB 8202, трубоукладчик Komatsu D155C 78 PB 5128.

Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за каждую единицу Техники устанавливается в Приложении № 1 к Договору.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что размер арендной платы за одну единицу Техники составляет 2 600,00 руб. за час (в том числе НДС 20%), также распределение расходов между сторонами осуществляется следующим образом: доставка одной единицы Техники, от места базирования до объекта и обратно за счет Арендатора силами Арендодателя из расчета 220 000,00 руб. в одну сторону.

Возможен обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через систему ЭДО (пункт 7.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг подписывает (согласовывает) его, либо направляет Арендодателю возражения.

В случае не подписания Акта об оказании услуг или не направления возражений по такому акту Арендатором в трехдневный срок, акт считается подписанным (согласованным) сторонами, а услуги оказанными (пункт 3.4 Договора).

Арендная плата оплачивается Арендатором за каждые 10 (десять) смен в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления акта, счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих услуги аренды. Стороны пришли к соглашению, что начисление арендной платы не может быть менее 10 (десяти) часов за смену (пункт 3.6 Договора).

Как указал истец, в соответствии с актом № 75 от 27.05.2024, счетом-фактурой № 75 от 27.05.2024, актом № 76 от 27.05.2024, счетом-фактурой № 76 от 27.05.2024, актом № 78 от 30.05.2024, счетом-фактурой № 78 от 30.05.2024 Истцом Ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке Техники от места базирования до объекта по маршруту: г. Торжок, Тверская область - Пушкинские горы, Псковская область, на общую сумму 660 000,00 руб.

Также Арендодателем на основании Актов № 84 от 31.05.2024, № 92 от 10.06.2024, № 99 от 20.06.2024, № 111 от 30.06.2024, № 123 от 10.07.2024, № 129 от 20.07.2024, № 140 от 31.07.2024, № 148 от 10.08.2024, № 165 от 20.08.2024, № 173 от 31.08.2024 в адрес Арендатора выставлены счета-фактуры по Договору № 84 от 31.05.2024, № 92 от 10.06.2024, № 99 от 20.06.2024, № 111 от 30.06.2024, № 123 от 10.07.2024, № 129 от 20.07.2024, № 140 от 31.07.2024, № 148 от 10.08.2024, № 165 от 20.08.2024, № 173 от 31.08.2024 на общую сумму 8 138 000,00 руб.

Между тем,  Арендатором оплата по Договору платежами от 23.05.2024, 14.06.2024, 25.06.2024, 10.07.2024, 05.08.2024 осуществлена в размере 6 458 000,00 руб.

В силу пункта 2.9 Договора Арендодатель вправе приостановить эксплуатацию Техники в случае возникновения задолженности.

ООО «Стройрезерв» неоднократно допускало просрочку оплаты арендной платы по Договору, в связи с чем ООО «Стройинвест», руководствуясь указанным пунктом, направляло в адрес Ответчика уведомления о приостановлении работ № 1707 от 17.07.2024, № 2608 от 26.08.2024.

Как указал истец,  ввиду длительного отсутствия оплаты по Договору ООО «Стройинвест» приостановило 03.09.2024 эксплуатацию Техники, о чем ООО «Стройрезерв» было уведомлено.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае направления письма на приостановление работ в связи с неуплатой и отсутствием исполнения денежных обязательств, Арендодатель по истечении 3 (трех)дневного срока вправе выставить Арендатору дополнительный расчет за каждый рабочий день простоя в размере 5 часов рабочей смены.

В соответствии, в том числе с указанным пунктом Ответчику на основании Акта № 182 от 10.09.2024 выставлен счет-фактура № 182 от 10.09.2024 на сумму 429 000,00 руб.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1)           пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора илиназначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)           существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

3) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450

ГК РФ.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что досрочное расторжение Договора допускается по инициативе Арендодателя при неисполнении обязательств по оплате, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 6.3 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору, направив Арендатору уведомление за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, а также в случае неоплаты Арендатором суммы арендных платежей в любое время.

В случае одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Договора Арендатор обязуется до даты одностороннего отказа, указанной в уведомлении, предоставить Технику к вывозу из зоны фактического местонахождения, возвратить ее Арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также погасить задолженность по арендным и прочим платежам (пункт 6.4 Договора).

Как указал истец, что следует из материалов дела,  по состоянию на 13.09.2024 согласно Акту сверки на стороне ООО «Стройрезерв» сформировалась непогашенная задолженность в размере 2 769 000,00 руб., ООО «Стройинвест» 17.09.2024 направило Ответчику по адресу электронной почты указанной в Договоре (stroyrezerv2022@yandex.ru) уведомление об одностороннем расторжении договора с 20.09.2024, а также о том, что в соответствии с Приложением № 1 к Договору доставка одной единицы Техники от объекта к месту базирования осуществляется за счет Арендатора силами Арендодателя из расчета 220 000,00 руб. в одну сторону за одну единицу.

Истец указал, что ООО «Стройрезерв» 20.09.2024 в качестве оплаты по договору перечислено 858 000,00 руб., однако, поскольку указанным платежом сумма задолженности по Договору в полном объеме не погашена, а также ввиду отсутствия какой-либо информации от ООО «Стройрезерв» о сроках дальнейшего погашения сформировавшейся задолженности, Истец 20.09.2024 расторг Договор в одностороннем порядке в связи с неоплатой арендных платежей.

Как указал истец, ввиду одностороннего расторжения Договора Арендодателем с объекта вывезена Техника, о чем составлены Акты возврата от 23.09.2024, 25.09.2024, 27.09.2024.

Как следует из материалов дела,   ООО «Стройинвест» на основании Актов № 184 от 20.09.2024, № 186 от 23.09.2024, № 189 от 25.09.2024, № 191 от 27.09.2024 в адрес Арендатора выставлены счета-фактуры № 184 от 20.09.2024 на сумму 390 000,00 руб., № 186 от 23.09.2024 на сумму 220 000,00 руб., № 189 от 25.09.2024 на сумму 220 000,00 руб., № 191 от 27.09.2024 на сумму 220 000,00 руб.

Учитывая изложенное, размер задолженности ООО «Стройрезерв» по Договору составил 2 961 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны установили, что в случае задержки уплаты арендной платы за пользование Техникой в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой  оплаты долга, истцом были начислены пени  в размере 623 401 руб.  за период с  08.07.2024 по 14.10.2024.

01.10.2024 в адрес  ответчика  была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик  возражал относительно  заявленных требований, письменный отзыв  на иск не представил, при этом  представитель, возражая  на иск указал, что Договором предусмотрена не только аренда техники, но и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации, однако, фактически услуги по управлению и технической эксплуатации не оказывались в период с акта № 165 от 20.08.2024 и вплоть до расторжения Договора, в связи с чем все направленные Истцом по ЭДО акты, счета-фактуры не подписывались, арендная плата не уплачивалась. Кроме того, ссылался  на то, что  трубоукладчики  были вывезены истцом с  объекта  10 или  11 сентября 2024, тогда как  арендная плата была начислена  до  27.09.2024.

Доводы ответчика  суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

Истцом представлены   Акт № 165 от 20.08.2024 направлен ООО «Стройрезерв» в связи с оказанием услуг за период с 11.08.2024 по 20.08.2024, Акт № 173 от 31.08.2024 в связи с оказанием услуг за период с 21.08.2024 по 31.08.2024, Акта № 182 от 10.09.2024 в связи с оказанием услуг за период с 01.09.2024 по 10.09.2024, Акта № 184 от 20.09.2024 в связи с оказанием услуг за  в подтверждение факта  период с 11.09.2024 по 20.09.2024. Указанные Акты составлены на основании рапортов о работе строительной машины (механизма), которые в период с  11.08.2024 по  02.09.2024 были подписаны со стороны ответчика.

Кроме того,  как ранее было указано истцом, ввиду одностороннего расторжения Договора Арендодателем с объекта вывезена Техника, о чем составлены Акты возврата от 23.09.2024, 25.09.2024, 27.09.2024.

Факт вывоза трубоукладчиков и навесного оборудования к трубоукладчикам после 20.09.2024 подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.09.2024, от 24.09.2024, от 27.09.2024, на которых также проставлены печать Ответчика и подпись его представителя. Также, как указал истец, что  подтверждается материалами  дела,   только 17.09.2024 Истец получил разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в период с 17.09.2024 по 17.12.2024 на неограниченное число поездок с трубоукладчиком в качестве груза.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования истца о взыскании  задолженности в сумме  2 961 000 руб.

Поскольку материалами дела  подтверждается просрочка  оплаты  арендных платежей , суд считает обоснованным  начисление  истцом  пени за период с  08.07.2024 по 14.10.2024.

При  этом, суд считает необоснованным  начисление пени  по п. 4.2 договора на стоимость доставки.

Пункт  4. 2 договора стороны установили, что в случае задержки уплаты арендной платы за пользование Техникой в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом,  размер  договорной неустойки  предусмотрен  только за просрочку арендных платежей, а  за просрочку оплаты   задолженности  за   вывоз техники    договором не предусмотрена неустойка.

Учитывая изложенное, пени подлежат начислению только  на  за просрочку  внесения   арендных платежей  за период с  08.07.2024 по 14.10.2024, что составит  586 001 руб., в остальной части неустойка начислена необоснованно и взысканию не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исчисляемая  неустойка в размере представленном договором в разы превышает годовой размер арендной платы, что свидетельствует о получении истцом  необоснованной выгоды.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой  ставкой  ЦБ РФ (32 %  годовых  двукратная ключевая ставка на день  образования задолженности,  или 0,087% за каждый день просрочки ) и превышающую  двукратную ставку ЦБ РФ (42% годовых на день вынесения решения) в 5  раз,  поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает пени в сумме  586 001 руб.    в пять раз  до  117 200 руб. 20 коп.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части основного долга были удовлетворены  в полном объеме,  пени  за период по  14.10.2024, начисленные на сумму  долга  2 301 000 руб.,    были взысканы в  твердой денежной сумме.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная  с 15.10.2024  по день фактической оплаты долга  исходя из  долга 2 301 000 руб. и размера пени  0,5% за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Учитывая  изложенное, иск подлежит удовлетворению частично в сумме  3 078 200 руб. 20 коп., в том числе: 2 961 000 руб. основного долга,  117 200 руб. 20 коп.  пени, пени, начиная с  15.10.2024 по день  фактической  оплаты , исходя из  долга 2 301 000 руб. и размера пени  0,5% за каждый день просрочки,   в остальной части в иске следует  отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  65 033  руб.  следует отнести на  стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, на истца – 678,56 руб., на ответчика – 64354,44 руб., которую следует взыскать с ответчика   в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в  доход Федерального  бюджета РФ платежным поручением  №1529 от  15.10.2024 в сумме  65033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 

<

***>)  3 078 200 руб. 20 коп., в том числе: 2 961 000 руб. основного долга,  117 200 руб. 20 коп.  пени, пени, начиная с  15.10.2024 по день  фактической  оплаты , исходя из  долга 2 301 000 руб. и размера пени  0,5% за каждый день просрочки, а также расходы  по госпошлине в сумме  64 354 руб. 44 коп.

В остальной  части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов