АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5435/2021

Дело № А65-13495/2020

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Акварели 5»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акварели Групп» о прекращении взыскания по исполнительному листу, о признании исполненными решения суда и исполнительного листа

по делу № А65-13495/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акварели Групп» (ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021, иск удовлетворен. Суд возложил на ответчика обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска согласно перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022, заявление удовлетворено.

Суд предоставил ответчику возможность выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска с применением гидроизоляционных смесей «Пенетрон» и «Пенекрит», произвел замену некоторых видов работ, указанных в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения суда; при этом пункты 2 и 4 резолютивной части решения суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 306-ЭС22-9362 отказано в передаче кассационной жалобы ТСН «Акварели 5» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СЗ «Акварели Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 18.05.2021, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу, о признании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и исполнительного листа от 18.05.2021 исполненными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено.

ТСН «Акварели 5», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО «СЗ «Акварели Групп» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя (истец) настаивал на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица и заинтересованных лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, с учетом определения суда от 29.09.2021 об изменении способа исполнения решения по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска, ООО СЗ «Акварели Групп» работы выполнены – 30.12.2021.

После осмотра 30.12.2021  результата выполненных работ, совместно с представителями ТСН «Акварели 5» и сотрудниками подрядных организаций, управляющий ТСН «Акварели 5» ФИО3 без указания причин отказался от подписания акта приемки выполненных работ, о чем в акте была сделана соответствующая отметка.

В адрес ТСН «Акварели 5» сопроводительным письмом за № 349/АГ по почте были направлены подписанные акты выполненных работ, с указанием срока подписания и возврата в адрес застройщика.

В течение указанного срока в адрес застройщика не поступили экземпляры подписанных актов приема-передачи выполненных работ, а также какие-либо возражения по выполненным работам.

Застройщиком 24.11.2021 заключен договор с ООО «ЦАЛЭСК» на осуществление экспертного надзора ремонтно-восстановительных работ № 64/21.

По итогам осмотра был составлен отчет от 30.12.2021 № 699/1-21.

Подтверждение выполненных работ согласно решению от 05.02.2021 отражено во внесудебном заключении экспертов ООО «ЦАЛЭСК» от 30.12.2021 № 699/1-21, которые в том числе проводили и судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, предусматривающий также взыскание неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Исполнительный документ предъявлен на исполнение в банк, в котором у ООО СЗ «Акварели Групп» открыт расчетный счет.

По состоянию на 11.10.2021 со счета ООО СЗ «Акварели Групп» списано 320 000 руб.

В адрес ТСН «Акварели 5» 19.01.2022 направлена претензия с требованиями вернуть исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 05.02.2021 по делу № А65-13495/2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 30.01.2022 в связи с выполнением работ по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска в установленный срок; а также уведомить ООО СЗ «Акварели Групп» о возврате исполнительного документа.

На момент обращения с настоящим заявлением в суд, уведомление о возврате исполнительного листа в адрес ООО СЗ «Акварели Групп» не поступило.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом. Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 указанного постановления № 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения  в соответствии со статьей  406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Из письма  ООО «ЦАЛЭСК» следует, что на объекте «Многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольск РТ» согласно договору от 24.11.2021 № 64/21 экспертом ООО «ЦАЛЭСК» ФИО4 выполнен экспертный надзор ремонтно-восстановительных работ и составлено экспертное заключение об исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу № А65-13495/2020.

ООО «ЦАЛЭСК» выполняло экспертный надзор по мере завершения каждого этапа ремонтно-восстановительных работ с выездом на объект 26 ноября, 24 декабря, 27 декабря, 30 декабря 2021 года.

Ремонтно-восстановительные работы завершены 30.12.2021 и эксперту была предоставлена исполнительная документация:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты и Декларации о соответствии применяемых материалов на объекте;

- исполнительные схемы производства работ по гидроизоляции эластичной лентой в осях 1-8/А-Гс отм. -2,290 до отм. -0,140; гидроизоляции примыканий в осях 1-8/А-Г на отм. -2,290 м; устройство дренажного слоя у отводных трубок световых приямков;

- акт о выполнении работ по гидроизоляции приямков под балконами квартир первого этажа за подписью жильцов.

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны.

На основании натурных технических осмотров, выполненных на объекте ремонтно-восстановительных работ 26 ноября, 24, 27 декабря, 30 декабря 2021, анализа предоставленной исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ; сертификатов качества применяемых материалов; исполнительных схем производства работ; сделан вывод о соответствии ремонтно-восстановительных работ на объекте документации, предоставленной организацией ООО «СФ Акваизоляция»: проект производства работ по гидроизоляции примыканий, технологические карты на данные виды работ.

По результатам натурных осмотров и анализа проектной и исполнительной документации составлено экспертное заключение от 30.12.2021 № 699/1-21.

ТСН «Акварели 5» не представлены доказательства того, что работы являются не выполненными на объекте.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения исполнения выданного исполнительного документа в порядке пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание фактическое исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А65-13495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина