АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6365/19 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А71-16965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу № А71-16965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу по заявлению ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 и от 22.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Викон Ижора» (далее – кредитор, общество «Викон-Ижора, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 заявление принято к производству суда.

Требования общества «Викон-Ижора» основаны на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-57416/2011, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу общества «Викон-Ижора» взысканы убытки в размере 4796000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40- 135029/18-43-981 с общества «ГУТА Страхование» (в котором осуществлялась страхования ответственности должника) в пользу общества «Викон-Ижора» взыскано 3000000 рублей страхового возмещения, которое было погашено.

Конкурсный управляющий общества направила требование в Союз «СРО АУ СЗ» о выплате убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «Викон-Ижора» в размере 1705661,71 руб. 

СРО произвел выплату в пользу ООО «Викон-Ижора».

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2021 произведена замена кредитора - общества «Викон-Ижора», в части требования в размере 1705 661,71 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 02.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2), требование ООО «Викон-Ижора» включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 4 705 661 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 заявление Союза «СРО АУ СЗ» удовлетворено, произведена замена кредитора - общества «Викон-Ижора», в части требования в размере 1 705 661 руб. 71 коп. (убытки), включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 по третьей очереди удовлетворения, на Союз «СРО АУ СЗ».

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 определение оставлено без изменения.

Решением от 12.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение отменено, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В связи с прекращением производства по делу, определением от 20.01.2020 прекращено производство по обособленному спору об оспаривании договора дарения автомобиля от 04.08.2017.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2020 отменил постановление апелляционной инстанции от 18.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1, решение от 12.08.2019 оставлено в силе.

В связи с заявлением кредитора о пересмотре определения от 20.01.2020 о прекращении производства по обособленному спору о признании недействительным договора дарения от 04.08.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 11.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, договор дарения автомобиля от 04.08.2017,  - легковой универсал MITSUB.OUTLENDER 2.0, 2003 года выпуска, (VIN) 

<

***>, регистрационный знак С290НА18, модель, № двигателя: 4G63 HS8383, кузов № 

<

***>, цвет: серебристый, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1

Судом округа определение от 15.03.2021 и постановление от 31.05.2021 оставлены без изменения. 

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, договор дарения объекта незавершенного строительства - назначение: незавершенное строительство; инвентарный номер: 11868 (н)); расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый номер объекта: 18:08:074001:0148:11868 (н) и земельного участка (категория земель: земли поселений; площадь 2584 кв.м), расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый номер объекта: 18:08:074001:0148 от 01.04.2017, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1

Должник обратился в суд с ходатайством о пересмотре определений от 15.03.2021 и 22.03.2021 (о признании сделок недействительными) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции 23.12.2021 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 определение от 23.12.2021 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что вопреки выводам судов, на момент рассмотрения спора существовал юридический факт, неизвестный судам, а именно: выплата из компенсационного фонда Союза «СРО АУ СЗ» в размере 1705661,71 рублей по платежному поручению №64 от 05.03.2020в пользу общества «Викон-Ижора».

Должник утверждает, что если бы судам стало известно о данном факте, суд был бы обязан прекратить процедуру банкротства.

Также заявитель полагает, что ссылки судов на факт удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве несостоятельны, так как до рассмотрения ходатайства об оспаривании сделок, Союз «СРО АУ СЗ» никак не обозначило свое правопреемство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением определений от 15.03.2021 и 22.03.2021 (о признании сделок недействительными) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 и пересмотра указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что  финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника сделан вывод об отсутствии имущества, реализация которого могла бы погасить требования кредиторов, и единственной возможности пополнения конкурсной массы ввиду оспаривания вышеуказанных сделок должника.

Само по себе перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, предоставленные законодательством потерпевшему дополнительные гарантии возмещения убытков не нивелируют имеющиеся у должника признаки банкротства, так как не изменяют и не уменьшают размер задолженности должника по деликтному обязательству, а только лишь потенциально могут изменить личность потерпевшего (вместо ООО «ВиконИжора» конкретная саморегулируемая организация – Союз «СРО АУ СЗ»). В данном случае, погашение реестровых требований третьим лицом не освобождает должника от исполнения обязательств, а предусматривает возможность правопреемства третьего лица по погашенным требованиям должника.

При этом суды обоснованно учли, что процедура реализации имущества, открытая в отношении должника не прекращена, не завершена. Задолженность перед новым кредитором – Союзом «СРО АУ СЗ» в размере 1 705 661 руб. 71 коп. не погашена.

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные должником обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку представленные доказательства, на которые ссылался должник как на вновь открывшиеся, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определений. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, заявление должника, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу № А71-16965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      К.А. Савицкая