ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213366/2016

31 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ООО «Лабиринт») – ФИО1 по дов. от 30.01.16 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» (ООО «МКК «Меридиан») – ФИО2 по дов. от 21.03.17 б/н;

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МКК «Меридиан»

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «МКК «Меридиан» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабиринт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКК «Меридиан» о взыскании 1 125 000 руб. 00 коп. долга, пени за период с декабря 2014 года по 06 декабря 2016 года в размере 3 887 100 руб. 00 коп., с последующим начислением пени с 07 декабря 2016 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213366/2016, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-213366/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «МКК «Меридиан», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения либо в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, ненадлежащее ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил  представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца ООО «Лабиринт»  поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/14109-17 от  28 августа 2017 года).

Представитель ООО «МКК «Меридиан» подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения к материалам дела не возражал, в связи с чем, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «МКК «Меридиан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Лабиринт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ООО «Лабиринт» учитывая доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции, указал, что досудебная претензия была направлена ответчику по адресу: 149049, г. Москва, Коровий вал, д. 7, стр. 1, указанному в договоре аренды нежилого помещения от 14 февраля 2014 года № 35, о смене адреса ответчик истца не уведомил, в связи с чем полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Лабиринт» (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14 февраля 2014 года № 35, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 22,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, в границах, указанных на поэтажном плане, являющемся приложением №1 к договору аренды.

Срок аренды установлен в п. 2.1 договора с 14 февраля 2014 года по 14 января 2015 года.

Помещение было передано арендатору по Акту приема-передачи помещения от 01 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 38 000 руб., а за второй и последующие месяцы аренды составляет 45 000 руб.

В силу п. 5.3 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 5-го числа наступившего месяца.

Согласно п. 12.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором аренды в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что в  случае прекращения/расторжения договора арендатор обязан в течение трех дней передать помещение арендодателю по акту.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Лабиринт» указывало, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в размере 1 125 000 руб., на сумму, которой подлежат начислению пени согласно п. 12.1 договора. 

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 «Аренда зданий и сооружений»). 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств возврата помещения истцу и внесения арендной платы за спорный период, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора аренды нежилого помещения от 14 февраля 2014 года № 35, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и пени, признав последний правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку, как было указано судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени, с учетом установленного судом размера арендной платы, является обоснованным в установленном судом размере, соразмерным и подлежит удовлетворению в части в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению. Указанный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, основанные на законе и материалах дела, исходя из которых суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка (стр. 3 постановления).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО «МКК «Меридиан» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении  дела в суде первой инстанции со ссылкой на то, что в исковом заявлении истец неверно указал наименование ответчика (ООО «Меридинан» вместо ООО «МКК «Меридиан»), в связи с чем судебные извещения заявителем не получались.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций не допущено нарушений норм п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды нежилого помещения от 14 февраля 2014 года № 35 в качестве арендатора указано ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>).

При этом, несмотря на неверное указание наименования ответчика ООО «Меридиан» на момент подачи иска, копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований были направлены истцом по адресу: 115093, 

<

...> (л.д. 18 и 31), который содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как место нахождения ООО «МКК «Меридиан» (ИНН 

<

***>). При этом по данным с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам указанная корреспонденция получена ответчиком – почтовое отправление с идентификационным номером 11762404022533 получено адресатом 24 октября 2016 года, а с идентификационным номером 11762406035289 вручено 21 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что копия определения от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству  также была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовой отправление (идентификационный номер 11522595035787) получено адресатом 28 ноября 2017 года (л.д. 22-23). 

Более того, в материалах дела имеется поступившее в электронном виде ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (подписано генеральным директором общества ФИО3; л.д. 33). При этом в протоколе судебного заседания от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы указано на то, что судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МКК «Меридиан», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 20 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» с депозитного счета суда денежные средства в размере 7 408 350 руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 05 июля 2017 года № 2922.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                                             О.А. Шишова