ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63100/2020

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.07.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 22.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-40751/2021, 13АП-41200/2021) АО «НПФ «ЦКБА» и АО «ЭнАрмИ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-63100/2020 (судья М. А. Заварзина), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к  Акционерному обществу "Энергоарминжиниринг"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоарминжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору № 1341-15/П от 14.12.2015 в размере 1088640,57 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от  31.10.2021 взыскано с акционерного общества «Энергоатоминжиниринг» в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» 544320,29 руб. неустойки и 11943 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобах доводам, принять по делу новый судебный акт, истец – о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку снижение неустойки в два раза по основанию статьи 404 ГК РФ неправомерно; ответчик – о снижении взысканной неустойки, исходя из степени вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства – 70%.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПФ «ЦКБА» (Заказчик) и АО «ЭнАрмИ» (Поставщик) был заключен Договор № 1341-15/П от 14.12.2015, по которому Поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС-2 Оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Оборудование на условиях, в порядке и в сроки, указанные в Спецификации № 1.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2018 (далее - ДС № 1) и решили изложить Спецификацию № 1 в редакции ДС № 1. Стоимость Спецификации № 1 составила 15926554,40 руб.

Срок поставки: Клапан электромагнитный: 8 шт. х 645000 руб. – срок 22.09.2018; Клапан импульсный: 8 шт. х 965315 руб. – срок 22.09.2018; Фильтр пара: 8 шт х 786820 руб. – срок 03.08.2018.

Согласно пункту 11.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплатить неустойку в размере 1/300 от средней ставки банковского процента, определяемой положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ от не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки:

В соответствии с имеющимися в деле товарными накладными фактически поставка Оборудования и оказания услуг по изготовлению Оборудования были осуществлены в следующие сроки: Фильтр пара: 1 шт – 14.01.2019, 1 шт. - 25.04.2019, 6 шт. - 06.06.2019; Клапан электромагнитный: 1 шт. – 14.01.2019, 1 шт. - 25.04.2019, 6 шт. - 19.06.2019; Клапан импульсный: 1 шт. - 05.02.2019, 1 шт. - 25.04.2019, 2 шт. - 08.07.2019, 2 шт. - 01.08.2019, 2 шт. - 13.08.2019.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1088640,57 руб. по состоянию на 13.08.2019 согласно приведенному в томе 1, л.д. 129-130 расчету.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7, наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков поставки по договору произошло, в том числе, по вине истца.

Ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора изготовление Клапанов электромагнитных осуществлялось из давальческого сырья (приводов электромагнитных), срок передачи которого в соответствии с приложением № 17 к договору - 1 квартал 2016, фактически передача давальческого сырья осуществлена 14.05.2018 (накладная на отпуск материалов на сторону).

Истец, в свою очередь, ссылался на то, что, заключая 27.04.2018 дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков изготовления и поставки оборудования, ответчик был осведомлен о нарушении истцом сроков передачи давальческого сырья (1 квартал 2016 года).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, соглашений об изменении приложения № 17 к договору в части увеличения сроков передачи давальческого сырья стороны не заключали.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что за период нарушения истцом сроков передачи давальческого сырья ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи клапанов электромагнитных, изготавливаемых из этого давальческого сырья.

Спорный договор является двухсторонним, однако из его условий (в том числе, статьи 1 «Термины и определения») следует, что поскольку товар является частью сложносоставного оборудования, используемого на атомных станциях, в процессе поставки производятся согласования с иными лицами, сторонами Договора не являющимися (генеральный заказчик - ОАО «Концерн Росатом»), а также предъявляются повышенные требования к безопасности продукции и, соответственно, усложняется порядок ее сдачи-приемки (контроль качества, входной контроль).

Давальческое сырье, а именно, приводы электромагнитные, были переданы без плана качества, тогда так как это обязательное условие для рассмотрения этого сырья Уполномоченной организацией. План качества был передан Истцом 19.02.2019 письмом № 06/15/154 от 19.02.2019.

Ответчик ссылался на неоднократное внесение истцом изменений в конструкторскую документацию (изменение чертежей) и внесение изменений в Технические условия (ТУ). Кроме того, сама конструкторская документация была передана лишь 08.06.2018, то есть спустя полтора месяца после заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018.

Истец письмом от 24.10.2018 направил в адрес Ответчика извещения об изменении чертежей, извещения были представлены на согласование Уполномоченной организации.

19.12.2018 для устранения замечаний, полученных от ЛАЭС-2 на приемочной инспекции Оборудования, Ответчик просил Истца передать ему комплект конструкторской документации с кодировкой для ЛАЭС-2. Истцом также вносились изменения в Технические условия ТУ 3742-246-34390194-2010 05.12.2018 и 12.04.2019 (Лист регистрации изменений), которые входят в состав конструкторской документации.

Ответчик ссылался на невозможность использования уплотнительных прокладок без разрешения на применение, которые должен был получить истец.

Приведенные обстоятельства, в частности, были установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 по делу № А56-63096/2020, имеющем в этой части преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик письмом от 04.10.2018 № 5890 просил передать извещение к техническим условиям на клапан электромагнитный, тогда как данное извещение было передано истцом 24.10.2018.

В связи с тем, что конструкторская документация была не актуализирована, истцом вносились изменения в технические условия 05.12.2018. После внесения указанных изменений уполномоченной организацией были согласованы новые планы качества 12.12.2018.

Возражения истца относительно того, что внесение изменений в конструкторскую документацию с пометкой «на заделе не отражается», не могут  служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ГОСТ 2.503-2013 под «заделом» понимается все полностью или частично изготавливаемые, но не реализованные изделия, выполненные по документам, до внесения в них изменений по данному извещению». Ответчик указывал, что им не было изготовлено оборудование, которое должно быть реализовано истцу, поскольку на тот момент не были согласованы планы качества и ответчик был не вправе выдавать изготовленные им ранее детали в производство для сборки самого оборудования, проведения приемо-сдаточных испытаний, приемочной инспекции и отгрузке истцу.

Доводы ответчика о несвоевременном вывозе оборудования истцом после направления ему уведомлений о готовности к отгрузке, были также оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 5.7 договора.

Из переписки сторон усматривается, что уже после заключения дополнительного соглашения от 27.04.2018 сторонами велась дополнительная работа по согласованию и актуализации технической документации, приведению ее в соответствие с действующими нормативными актами, необходимости дополнительного согласования планов качества, что свидетельствует о сложном производственном цикле и неоднократных изменениях в конструкторскую, техническую ремонтную документацию товара и объективно требует дополнительного времени для исполнения (в том числе, с учетом повышенных требований к безопасности спорного товара и объекта в целом).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков изготовления и передачи оборудования произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до суммы 544320,29 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки приведенного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции подробно проанализировал правоотношения сторон и мотивировал снижение размера неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с обстоятельствами, установленным в рамках рассмотрения дела №А56-63096/2020. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу №А56-63100/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 М.А. Ракчеева