ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-148648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) –ФИО1 по дов. от 13.01.2023

Председатель комитета кредиторов ФИО2 лично паспорт, протокол от 20.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО)

на определение от 29.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка ГК АСВ о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим и утверждении в редакции конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) предложения о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов:

1. право требования к ООО «Меркурий» на общую сумму 79.525.459,02 рублей;

2. право требования к ООО «Прогресс» на общую сумму 100.204.424,23 рублей;

3. право требования к ООО «ТБЭ» на общую сумму 148.354.098,36 рублей;

4. право требования к ООО «МГ» на общую сумму 99.288.285,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Интеркредит» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено что, проведение мероприятий по банкротству должников является не обязанностью, а правом в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий при проведении финансового анализа должников и наличии неудовлетворительного материального положения принял решение о нецелесообразности возбуждения в отношении должников дел о банкротстве; суды в нарушение ст. 271 АПК не оценили надлежащим образом доказательства нецелесообразности проведения судебной работы по банкротству должника, а также ее сопровождение на стадии исполнительного производства.

До судебного заседания от председателя комитета кредиторов ФИО2  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель председателя комитета кредиторов ФИО2   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (ст. 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом, а именно:

-разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей;

-разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц;

-разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между ним и должником;

-разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника;

-разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

-разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника;

-разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти относительно условий передачи имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, такому органу.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как установлено судами и усматривается  из доводов ходатайства, 21.11.2023 (перерыв до 12.12.2023) состоялось заседание комитета кредиторов банка по шести пунктам повестки дня, в том числе, о предложении конкурсного управляющего Банком:

1. о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов (право требования к ООО «Меркурий») на общую сумму 79.525.459,02 рублей;

2. о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов (право требования к ООО «Прогресс») на общую сумму 100.204.424,23 рублей;

3. о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов (права требования к ООО «ТБЭ») на общую сумму 148.354.098,36 рублей;

4. о списании с баланса банка невозможных к реализации и взысканию активов (право требования к ООО «МГ») на общую сумму 99.288.285,38 рублей. Комитет проголосовал следующим образом: 3 член комитета кредиторов проголосовали «против».

Решения по 1, 2, 3, 4 пункту повестки дня комитетом не были принято (протокол заседания комитета кредиторов № 86 от 21.11.2023).

По мнению конкурсного управляющего, позиция комитета по 1, 2, 3, 4 пунктам повестки дня не отвечает интересам кредиторов, должника и общества, и не направлена на достижение целей конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что списание с баланса банка прав требования к должникам преждевременно, так как выполнены не все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должников.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установлено судами, между банком и ООО «Меркурий» заключены кредитные договоры №5734/9 от 16.11.2015 и №5734/10 от 09.02.2016, в обеспечение которых заключены:

1. договор поручительства 

<

***>- «П» от 16.11.2015 с ФИО3 (генеральный директор ООО «Меркурий» с 10.09.2013 по 28.08.2016),

2. договор залога права требования по депозитному договору № 5734/10-3 от 09.02.2016 с ООО «Меркурий», по условиям которого залогодатель передал право требования на денежные средства в сумме 900 000 долл. США, размещенные на счете ООО «Меркурий» в Банке.

По утверждению конкурсного управляющего, у ФИО3 имеется единственная квартира, на которую не может быть обращено взыскание, как единственное жилье.

Помимо этого у ФИО3 имелся в собственности садовый дом, право собственности на который было прекращено уже после вступления в силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 19.07.2018 (вступило в законную силу 18.12.2018), которым взыскано солидарно с ООО «Меркурий» и гражданина ФИО3 сумма в размере 1.811.479,65 рублей.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно ч.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, направленные на взыскание с гражданина ФИО3 задолженности в сумме 13.347.319,70 рублей, а именно: с 18.03.2018, что предусмотрено ч.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, до настоящего времени не инициирована процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО3, тогда как в случае возбуждения процедуры, рамках дела о несостоятельности ФИО3 финансовый управляющий должен был бы поставить вопрос о признании отчуждения недвижимости недействительной, после чего обратить на данный объект недвижимости взыскание.

27.05.2016 между Банком и ООО «Созвездие» заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступает, а ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>) принимает права требования банка к ООО «Прогресс» по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2016.

На основании акта приема-передачи от 27.05.2016 Банк передал, а ООО «Созвездие» приняло оригинал кредитного договора 

<

***> от 05.05.2016 и надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение факта выдачи кредита.

Права требования к ООО «Прогресс» по кредитному договору не обеспечены залогом имущества или поручительством.

Общая балансовая стоимость актива в настоящее время составляет 100.204.424,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 с ООО «Прогресс» в пользу Банка взыскано на общую сумму 103.115.556,86 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 28.04.2018, который был передан в службу судебных приставов, 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Иных мероприятий конкурсным управляющим по взысканию данной задолженности с 2019 года не предпринималось.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что :

1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с Главой III Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России по состоянию на 12.02.2024, ООО «Прогресс» является действующим юридическим лицом, имеющим генерального директора и участника, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующие должника.

Таким образом, с 28.07.2018, в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не подал заявление о признании должника банка - ООО «Прогресс» несостоятельным, с последующим привлечением контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Между банком и ООО «Технология безопасной эксплуатации» заключен кредитный договор №5714/4 от 17.04.2015 (далее - кредитный договор).

Согласно п. 6.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств должника заключен договор поручительства 

<

***>-П от 17.04.2015 с ФИО4 (генеральный директор ООО «Технология безопасной эксплуатации» с 14.02.2013 по 14.12.2016), однако договор поручительства конкурсному управляющему не передан и не обнаружен в ходе конкурсного производства в отношении Банка, обязательства по договору поручительства 

<

***>-П от 17.04.2015 не отражены на внебалансовых счетах кредитной организации, судебная работа по взысканию задолженности не проводилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-118470/17 с ООО «Технология безопасной эксплуатации» в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 164.770.475,37 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2018 по делу № А23-1574/2018 принято решение ликвидировать ООО «Технология безопасной эксплуатации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России по состоянию на 12.02.2024, ООО «ТБЭ» является действующим юридическим лицом несмотря на принятие Решений ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ 11.02.2019, 08.06.2020, 24.02.2021, 13.12.2021, 11.01.2023, 11.08.2023, 31.01.2024, на основании наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании данного решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в отношении ООО «Технология безопасной эксплуатации» выдан исполнительный лист ФС № 017673829 от 09.10.2017, на основании которого 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 29776/18/40052-ИП, оконченное 29.03.2019 в связи с ликвидацией должника- организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) на основании ст. 14, ст. 6, подп. 6. п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ ФС № 017673829 от 09.10.2017 направлен по адресу ликвидатора.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2018 по делу № А23- 1574/2018 о ликвидации ООО «Технология безопасной эксплуатации» указано, что ликвидатор ФИО5 по вышеуказанному адресу корреспонденцию не получает.

Ликвидационные процедуры по ООО «Технология безопасной эксплуатации» фактически не производились, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа ФС № 017673829 от 09.10.2017 на период ликвидации не прерывался. Информация о получении исполнительного документа ликвидатором отсутствует

В выписке из ЕГРЮЛ указаны генеральный директор и участник ООО «ТБЭ», которые также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующие должника.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с Главой III Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, с 27.01.2018 года, в соответствии со ст.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не подал заявление о признании должника банка - ООО «Технологии безопасной эксплуатации» несостоятельным, с последующим привлечением контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Между банком и ООО «МГ» заключен кредитный договор 

<

***> от 26.06.2015, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 45.000.000 рублей на срок до 23.06.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договор поручительства 

<

***>/4-«П» от 26.06.2015 с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/3-«П» от 26.06.2015 с ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/5 - «П» от 26.06.2015 с ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/2-«П» от 26.06.2015 с ООО «Продуктторг», в соответствии с которым ООО «Продуктторг» обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***>/2-«З» от 26.06.2015 с ФИО9, в соответствии с которым залогодатель передал в залог земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Сталь», уч. 75, стоимость предмета залога 6.160.000 рублей;

договор поручительства № 6538/1-«П» от 30.11.2015 с ООО «Коста», в соответствии с которым ООО «Коста» обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор залога 

<

***>/1-«З» от 26.06.2015 с заемщиком, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог банку принадлежавшие ему на праве собственности товары в обороте - продукты питания, (солено-сушенные морепродукты), общая залоговая стоимость 25.000.000 рублей;

договор залога на результат интеллектуальной деятельности 

<

***>/3-«3» от 26.06.2015 с заемщиком, предмет залога товарный знак (знак обслуживания SEAZONE), товарный знак (знак обслуживания SeaZone) залоговая стоимость предмета 23.360.000 рублей;

Между банком и ООО «МГ» заключен кредитный договор 

<

***> от 06.08.2015, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 45.000.000 рублей на срок до 06.02.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договор поручительства 

<

***>/1 - «П» от 06.08.2015 с ООО «Продуктторг», в соответствии с которым ООО «Продуктторг» обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/2 - «П» от 06.08.2015 с ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/3 - «П» от 06.08.2015 с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор поручительства 

<

***>/4 - «П» от 06.08.2015 с ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

договор залога 

<

***>/1- «З» от 06.08.2015 с заемщиком, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку принадлежавшие ему на праве собственности товары в обороте - продукты питания, (солено-сушенные морепродукты), общая залоговая стоимость 25.000.000 рублей;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***>/2- «З» от 06.08.2015 с ФИО9, в соответствии с которым залогодатель передал в залог земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Сталь», уч. 75, стоимость предмета залога 6.160.000 рублей. Общая балансовая стоимость актива в настоящее время составляет 99.288.285,38 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий банком обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитным договорам и обращении взыскания на залог.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2658/17 исковые требования банка удовлетворены частично, с ООО «Продуктторг», ООО «Коста», ФИО6, в пользу Банка в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 56.147.253,76 рублей по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2015, по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 в размере 48.649.659,37 рублей, а всего 104.796.913,13 рублей. Решение не обжаловалась и вступило в законную силу 10.10.2017.

Конкурсный управляющий указывал, что выполнены все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с ФИО7, ФИО8, ООО «Продуктторг», ФИО9., ООО «Коста».

Однако, в отношении поручителя ФИО6 конкурсным управляющим, согласно предоставленным доказательствам, никаких мероприятий не проводилось.

Таким образом, конкурсным управляющим банка не выполнены все мероприятия, направленные на взыскание с гражданина ФИО6. задолженности в сумме 104.796.913,13 рублей, а именно: с 17.11.2017, что предусмотрено ч.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, до настоящего времени не подано заявление о признании ФИО6 несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчёта конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) по состоянию на 01.11.2023, видно, что предлагаемая к списанию сумма дебиторской задолженности должника составляет 427.372.266,99 рублей, что составляет значительную часть всех требований кредиторов 3-й очереди должника, при том, что денежных средств у конкурсного управляющего Банка недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка.

Кроме того, все мероприятия по взысканию вышеуказанной задолженности конкурсным управляющим были выполнены в период с 2017 по 2019 год.

После этого иных мероприятий по взысканию задолженности конкурсным управляющим не проводились.

На основании изложенного, списание с баланса Банка прав требования к должникам преждевременно, так как выполнены не все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должников.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурным управляющим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий» не препятствует возбуждению процедуры банкротства в отношении ФИО3, в рамках которого возможно оспорить сделку по отчуждению садового дома с целью последующей реализации указанного имущества на торгах и пополнения конкурсной массы.

Доказательства окончания сводного исполнительного производства в отношении ООО «Прогресс» ГК АСВ в дело не представлены; то обстоятельство, что генеральный директор Общества ФИО10 является массовым, не исключает как возможность оспаривания сделок Общества с целью пополнения потенциальной конкурсной массы, так и возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников Общества.

В отношении ООО «ТБЭ» может быть возбуждена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Что касается ООО «МГ», апелляционным судом отмечено, что ФИО11 являлся не единственным поручителем по обязательствам Общества; помимо ФИО11 кредитные договоры с ООО «МГ» были обеспечены поручительством ФИО7, ФИО8, ООО «Продуктторг», ООО «Коста», залогом товаров в обороте и залогом результатов интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-148648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                      Н.С. Калинина 

Д.В. Каменецкий