СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-277/2024(1)-АК

Дело № А60-18174/2023

09 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2023 года об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущественные права и материальные ценности должника, вынесенное в рамках дела № А60-18174/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проект 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Регион-Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 623700, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 06.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 623700, 

<

...> стр.5, кв. 501) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРОЕКТ 21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 16.11.2023.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33), член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании передать имущество и имущественные права должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано; заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании передать имущество и имущественные права должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 21» удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 21» ФИО2 имущественные права и материальные ценности  общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 21»: 1С Бухгалтерию ООО «ПРОЕКТ 21»; печати и штампы ООО «ПРОЕКТ 21»; запасы и документы по строке баланса «запасы», согласно баланса, сданного в ФНС за должником числятся запасы на сумму 5 394 000 руб. (в том числе первичные бухгалтерские документы и оборотно - сальдовые ведомости); имущественные права и документы по строке баланса «дебиторская задолженность», подтверждающие наличие задолженности третьих лиц для осуществления мероприятий по взысканию, согласно баланса, сданного в ФНС у должника числятся дебиторская задолженность на сумму 83 771 000 руб. (в том числе первичные бухгалтерские документы и оборотно - сальдовые ведомости); материальные ценности - материальные внеоборотные активы и документы по строке баланса «материальные внеоборотные активы», подтверждающие наличие имущественных прав, согласно баланса, сданного в ФНС за должником числятся материальные внеоборотные активы на сумму 9 940 000 руб. (в том числе первичные бухгалтерские документы и оборотно - сальдовые ведомости).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не был исследован вопрос о том, что он фактически не имеет в наличии истребуемых материальных ценностей должника; судом не дана оценка тому, что он не скрывается и не уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и имущества, предоставляет имеющуюся у него информацию о местонахождении имущества; ему необходимо было дополнительное время для передачи конкурсному управляющему всех истребуемых документов, а также имущества и имущественных прав должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (редакция от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные с деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся руководителем должника – ООО ««ПРОЕКТ 21» (ИНН: 

<

***>) и его ликвидатором до открытия конкурсного производства. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о передаче прав и материальных ценностей ООО «Проект 21» стало неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 установленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требований о передаче арбитражному управляющему документов и информации о хозяйственной деятельности должника. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что согласно материалам дела до признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО1 в связи с чем, именно он в силу закона был обязан вести, хранить и передать арбитражному управляющему всю документацию и имущество должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальной и действительной передаче истребованной конкурсным управляющим документации и имущества должника от ФИО1, отсутствуют, при том что ФИО2 обращался к нему с требованием о передаче документов и имущества, но соответствующие документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество управляющему не переданы и доказательства обратного в материалы дела не представлены, пришел к выводу о необходимости истребования оригиналов документов и товарно-материальных ценностей (активов) должника у ФИО1  как фактического руководителя должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 предоставлялось дополнительное время для передачи имущества и имущественных прав. Кроме того представителем ФИО1 в судебном заседании 01.11.2023 была выражена готовность передать непосредственно после состоявшегося судебного заседания печати и штампы организации ООО «Проект-21» (которые, по его словам, находились в транспортном средстве).

По состоянию на 05.12.2023 сведений о передаче имущества, документов не представлено, соответствующие доказательства в суд не направлены. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество не передано, при этом в рамках иных споров с участием ООО «Проект 21» представителем документы предоставляются в ограниченном объеме, необходимом для рассмотрения отдельного спора.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе судебного заседания представитель ФИО1 не ссылался на отсутствие документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, в натуре. Напротив, выражал готовность к исполнению обязанности по передаче имущества и документов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве об отложении, о том, что имущество находится на территории АО «Златмолоко», доступ на которую затруднен в связи с наличием корпоративного конфликта в АО «Златмолоко», судом не приняты во внимание. Суд указал, что данное обстоятельство может быть устранено в ходе принудительного исполнения судебного постановления о передаче имущества конкурсному управляющему. 

При этом судом учтено, что такое имущество, как 1С бухгалтерия, печати и штампы, документы по дебиторской задолженности, могли быть переданы конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства (май 2023 года).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из оценки имеющихся доказательств, совокупности установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности вынесения судом обжалуемого определения подлежат отклонению как не состоятельные. Суд апелляционной инстанции считает, что у бывшего руководителя имелось достаточно времени для передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документов и информации, не лишен права представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют передаче имущества и документов конкурсному управляющему, были учтены судом первой инстанции при вынесении определения. Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства также могут быть устранены в ходе принудительного исполнения судебного постановления о передаче имущества конкурсному управляющему.

Отсутствие запрашиваемых сведений препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, по розыску имущества, анализу финансового состояния должника, оспариванию подозрительных сделок, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 не представил доказательств передачи истребуемого конкурсным управляющим имущества и имущественных прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частичная передача документов, имущества должника после принятия обжалуемого судебного акта, не может быть основанием для отмены оспариваемого определения. Как указано выше, на указанные обстоятельства ответчик может ссылаться на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, которые не опровергнуты ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-18174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров