ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-237203/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10 октября 2022 года,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-237203/2022,

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, РФКПМД) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 669 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами не исследованы приложенные к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости при вынесении решения, согласно которым ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Муниципальным образование городского округа город Омск Омской области не обладали помещениями на праве оперативного управления в спорный период (в настоящее время часть помещений закреплены за иными юридическими лицами); часть помещений принадлежала в спорный период на праве оперативного управления ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, однако, предъявление требований к указанному лицу невозможно в связи прекращением деятельности юридического лица; в отношении части помещений в материалах дела отсутствуют доказательства оформления права оперативного управления, в связи с чем, требования не могут быть предъявлены к иному лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

Истец указал, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>; к. 2, пом. 12, 83, 92; к. 4, пом. 56; пр-кт Космический, 14Б, к. 4, пом. 5; ул. Н.М. Ядринцева, д. 26, пом. 150, 235, 231; ул. 12 Декабря, д. 58, пом. 76, 67; ул. Северная 7-я, д. 369, пом. 16; ул. Ишимская, д. 3, пом. 66; ул. Чкалова, д. 8, пом. 37; ул. Завертяева, д. 7, к. 4, пом. 31; пгт. Степной, ул. 40 лет Ракетных войск, д. 5 пом. 3, 20, 24, 42, 59, д. 6 пом. 3, 5, 18, 37, 44, 48, 56, 58, 64, 26, 48, 13, д. 4 пом. 3, 17, 20, 33, что также подтверждается ордерами, договорами социального найма.

Многоквартирные дома включены в региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, наличием задолженности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 150 669 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные жилые помещения за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Муниципальным образованием городского округа город Омск Омской области.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что исковые требования заявлены за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года, а исковое заявление было подано в суд 28 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности до 28 сентября 2019 года.

Апелляционным судом отмечено, что с учетом месячного срока на предъявление досудебной претензии, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением № 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года, в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>; к. 2, пом. 12, 83, 92; к. 4, пом. 56; пр-кт Космический, 14Б, к. 4, пом. 5; ул. Н.М. Ядринцева, д. 26, пом. 150, 235, 231; ул. 12 Декабря, д. 58, пом. 76, 67; ул. Северная 7-я, д. 369, пом. 16; ул. Ишимская, д. 3, пом. 66; ул. Чкалова, д. 8, пом. 37; ул. Завертяева, д. 7, к. 4, пом. 31; пгт. Степной, ул. 40 лет Ракетных войск, д. 5 пом. 3, 20, 24, 42, 59, д. 6 пом. 3, 5, 18, 37, 44, 48, 56, 58, 64, 26, 48, 13, д. 4 пом. 3, 17, 20, 33.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что жилые помещения, в отношении которых начислена задолженность, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Муниципальным образование городского округа город Омск Омской области, следовательно, Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу:  

<

...> передано в оперативное управление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» с 05 апреля 2021 года (л.д. 27 т. 1);  по ул. Куломзинская, д. 64, к. 1, пом. 19 переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» с 08 октября 2021 года (л.д. 86 т. 1), к. 2, пом. 12, 83, 92 (л.д. 49, 53, 57 т. 1), ул. Н.М. Ядринцева, д. 26, пом. 235, 231 (л.д. 66, 70 т. 1), ул. Северная 7-я, д. 369, пом. 16 (л.д. 74 т. 1), ул. 12 Декабря, д. 58, пом. 67, 76 (л.д. 78, 80 т. 1), ул. Ишимская, д. 3, пом. 66 (л.д. 82 т. 1) переданы с 10 августа 2021 года (л.д. 66, 70 т. 1).

Кроме того, жилые помещения по адресу: ул. Куломзинская, д. 64, к. 4, пом. 56, пр-кт Космический, 14Б, к. 4, пом.5, ул. Н.М. Ядринцева, д. 26, пом. 150 были переданы ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» в марте 2011 года (л.д. 39, 45, 92 т. 1), вместе с тем, ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило деятельность 26 сентября 2011 года путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

Таким образом, судами не принято во внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» не обладали указанными помещениями на праве оперативного управления в период с сентября 2019 года по даты государственной регистрации права оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Омск, 

<

...> Ракетных войск, д. 5 пом. 3, 24, 42, 59, д. 6 пом. 3, 5, 18, 37, 44, 48, 56, 58, 64, 26, 48, 13, д. 4 пом. 3, 17, 20, 33 (л.д. 104-150 т. 1, л.д. 3-33 т. 2) с мая 2020 года находятся в собственности муниципального образования – городской округ Омск Омской области.

Судами также не принято во внимание, что в отношении помещений по адресу: 

<

...> д 7, корп. 4, кв. 31, ул. Чкалова, д. 8, пом. 37 в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления на праве оперативного управления.

В связи с изложенным, суду следовало установить в какой период какое лицо осуществляло полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений. 

Вместе с тем, признавая Минобороны России ненадлежащим ответчиком, суды исходили из того, что спорные жилые помещения за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Муниципальным образованием -городского округа город Омск Омской области.

Однако, судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Муниципального образования -городского округа город Омск Омской области, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения третьего лица в процесс обусловлена его материальным интересом в споре, когда после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», муниципального образования – городской округ Омск Омской области, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-237203/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова