ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024                                                                                Дело № А41-61356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Джевоссет» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.11.2023),

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ранее – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.06.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «УК Город Комфорта» – ФИО3 (генерального директора по приказу от 30.08.2022),

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Джевоссет»

на решение от 09.01.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-61356/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Джевоссет»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Город Комфорта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Джевоссет» (далее – ООО СЗ «Джевоссет», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция, в настоящее время – Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, далее – министерство) о признании незаконным решения от 30.05.2023 № Р001-4607434572-70573900 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «УК Город Комфорта» (далее – ООО «УК Город Комфорта»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Джевоссет» поддержал доводы кассационной жалобы, представители министерства и ООО «УК Город Комфорта» возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО СЗ «Джевоссет», министерства, ООО «УК Город Комфорта», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ООО СЗ «Джевоссет» является собственником помещений № 6, 8, 40, 125, 134, 143, 175, 224, 226, 228, 230, 232, 233, 234, 235, 243, 244, 252, 257, 258, 333, 334, 463, 489, 507, 515, 518, 519, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

По результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> принято решение о расторжении договора управления МКД № 17 с ООО «Комфорт Эстейт» и выборе управляющей организацией по управлению МКД ООО УК «Город Комфорта».

Данное решение оформлено протоколом от 04.12.2022 № 1-Д17/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Инспекцией 30.05.2023 принято решение № Р001-4607434572-70573900 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении управления МКД ООО «УК Город Комфорта».

Не согласившись, ООО СЗ «Джевоссет» обратилось в арбитражный суд.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае инспекцией при рассмотрении заявления ООО УК «Город Комфорта» не было установлены нарушения требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр, Порядок).

Суды указали, что информация содержащееся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства о лицензиате ООО УК «Город Комфорта» соответствует данным содержащиеся ЕГРЮЛ. ООО УК «Город Комфорта» соблюдена процедура внесения изменений, необходимые сведения в системе ГИС ЖКХ размещены.

Отклоняя довод общества о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников, представленное при подаче заявления на внесение изменений в реестр лицензий обладало признаками ничтожности, суды отметили, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о законности решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем по настоящему спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для установления факта законности проведенного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 04.12.2022 № 1-Д17/2022.

Суды пришли также к выводу о том, что обществом пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения инспекции от 30.05.2023 № Р001-4607434572-70573900, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

При этом суды исходили из того, что первоначально общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий инспекции о добавлении МКД по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> в лицензию (перечень управляемых) ООО «УК Город Комфорта». В судебном заседании 12.12.2023 обществом представлено уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении этого требования на требование о признании незаконным решения инспекции от 30.05.2023 № Р001-4607434572-70573900 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, которое принято судом.

Таким образом, суды сочли, что оспариваемое решение вынесено 30.05.2023, в суд с заявлением общество обратилось 18.07.2023, в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, но с иными требованиями (уточненными) общество обратилось 12.12.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае общество первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий инспекции о добавлении МКД по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> в лицензию (перечень управляемых) ООО «УК Город Комфорта».

При этом из заявления общества усматривается, что общество фактически приводит доводы о незаконности решения инспекции от 30.05.2023 № Р001-4607434572-70573900 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Более того, к заявлению обществом приложено решение инспекции от 30.05.2023 № Р001-4607434572-70573900.

В последующем общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным это решение инспекции.

Таким образом, вопреки выводам судов, уточненное требование общества не является иным (новым) требованием, по которому нужно исчислять срок с даты подачи этого требования.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472 по делу № А56-45663/2022, на основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт «б»).

Положения подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В случае, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-45663/2022, как указано в упомянутом определении, инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 Порядка.

Сходное обоснование приведено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024  № 307-ЭС23-19144 по делу № А56-7057/2022, от 18.04.2024 № 307-ЭС23-26066 по делу № А56-45654/2022, от 15.05.2024 № 308-ЭС23-19828 по делу № А53-26713/2022.

Таким образом, инспекция была обязана проверить поступившие заявления и документы на соответствие предъявляемым требованиям, должна была рассмотреть документы и сведения ООО «УК Город Комфорта», и была вправе отказать ООО «УК Город Комфорта» во включении реестр в случае выявления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, равно как и включить в реестр сведения об ООО «УК Город Комфорта» в случае отсутствия препятствующих этому оснований.

Между тем действия инспекции по данному вопросу не были предметом проверки судов, доводы лиц, участвующих в деле, в этой части, не были оценены, соответствующие обстоятельства не установлены, в судебных актах не указаны.

По объяснениям ООО СЗ «Джевоссет», судом общей юрисдикции было принято решение не в пользу ООО СЗ «Джевоссет», однако решение суд не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Исходя из данных объяснений у суда округа отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-61356/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова