ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67643/2024

Дело № А40-39116/23

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-39116/23, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НЬЮСТАР ФУРНИТУРА» убытки в размере 19 115 806,07 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЬЮСТАР ФУРНИТУРА»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 Обществ с ограниченной ответственностью «НЬЮСТАР ФУРНИТУРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации СРО «Эгида» - ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 200). 

29.03.2024 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с руководителя должника ФИО1 в размере 19 115 806, 07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮСТАР ФУРНИТУРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 19 115 806,07 (Девятнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч восемьсот шесть рублей 07 копеек) руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 121 579 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ отказано в приобщении письменных пояснений, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено как само доказательство, так и то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Однако, какое-либо обоснование необходимости истребования у ФНС России документов, как и обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора они могут подтвердить, в ходатайстве ФИО1 отсутствуют. Апелляционный суд полагает, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО «НЬЮСТАР ФУРНИТУРА» с 18.11.2015 по 26.12.2019. 

В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ею совершены недобросовестные действия по намеренному искажению документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы. 

Кроме того, ответчиком не были предоставлены документы в налоговый орган, что стало основанием для взыскания с должника штрафа.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО1 действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. 

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО1), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «НЬЮСТАР ФУРНИТУРА» убытки в размере 19 115 806,07 руб., отметил, что ФИО1, как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать о заключении сделок от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, имеющую признаки «фиктивных» организаций.

Из материалов дела усматривается наличие решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки о получении должником необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с подконтрольными компаниями.

Решением № 03-28/42 от 24.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с должника взыскана недоимка в размере 10 140 418 руб. и штраф в размере 4 056 168 руб. Актом налоговой проверки № 03-24-34 было установлено неправомерно предъявленное к вычету НДС в размере 10 140 418 руб. В обоснование вынесенного акта указано, что ФИО1 представила в мнимые документы о принятии НДС к вычету по счет-фактурам, выставленными ООО «ГК Синтепром» ИНН 

<

***> и ООО «Синтепром МСК» ИНН 

<

***>.

Решением №1822 от 14.08.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение с должника взыскан штраф в размере 10 000 руб. В период осуществления ФИО1 своих обязанностей генерального директора, ей не были представлены документы на требование №19767 от 30.09.2019, что стало основанием для взыскания штрафа. 

Решением №2365 от 01.02.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение с должника взыскан штраф в размере 5 000 руб. В период осуществления ФИО1 своих обязанностей генерального директора, ей не были представлены пояснения на «Требование о предоставлении пояснений» № 10256 от 12.09.2019, что стало основанием для взыскания штрафа. 

Решением №1658 от 28.04.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение с должника взыскан штраф в размере 5 000 руб. В период осуществления ФИО1 своих обязанностей генерального директора, ей не были представлены пояснения на «Требование о представлении пояснений» от 25.10.2019 №11152, что стало основанием для взыскания штрафа.

Пени в размере 4 899 220,07 руб. были начислены налоговым органом на основании ст. 75 Налогового Кодекса. Указания сумма пени была включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40- 39116/2023. 

Так, судом первой инстанции отмечено, что общая сумма причинённых должнику убытков составляет 19 115 806,07 руб. (недоимка в результате необоснованного вычета НДС 10 140 418 руб., штрафы 4 076 168 руб., пени 4 899 220,07 руб.). 

Арбитражный суд отметил, что заявителем доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера убытков в связи со следующим.

Суд первой инстанции в состав убытков ФИО1 также включил штрафы в размере 4 076 168 руб., взысканные по решению № 03-28/42 от 24.11.2021 в размере 4 076 168 руб.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, общая сумма причинённых должнику убытков составляет 15 039 638,07 руб. (недоимка в результате необоснованного вычета НДС 10 140 418 руб. и пени 4 899 220,07 руб.). 

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что она занимала должность генерального директора должника в период с 18.11.2015 по 26.12.2019, а налоговая проверка проводилась в 2021 году, в связи с чем, ФИО1 не должна нести ответственность за действия нового руководителя компании, апелляционным судом не принимается, поскольку решением налогового органа было установлено нарушение налогового законодательства со стороны ООО «НЬЮСТАР ФУРНИТУРА» за период руководства ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения должнику убытков, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены документы налогового органа, свидетельствующие о причинении убытков путем искажения документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не ранее введения процедуры конкурсного производства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017).

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.10.2023, заявление о взыскании с контролирующего должника лица убытков поступило в арбитражный суд 28.03.2024, то есть в пределах 3 лет с момента признания должника банкротом; учитывая, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом - моментом осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Калугиной А.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления, поскольку согласно материалам дела, адресом ответчика является: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 60, стр. 2, кв. 10, что также не оспаривается апеллянтом. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Калугину А.А. по указанному адресу (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-39116/23 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЬЮСТАР ФУРНИТУРА» убытки в размере 15 039 638,07 (пятнадцать миллионов тридцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей семь копеек) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 654,04 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля четыре копейки) руб. 

Взыскать с ООО «НЬЮСТАР ФУРНИТУРА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 924 ,96 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля девяносто шесть копеек) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева