Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4232/2023

09 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023 Полный текст решения изготовлен 09.11.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу "РИК Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании договора поручительства № 377-07/РП от 28.07.2022г. недействительным,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "СТО АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 4Д (паспорт, копия диплома); от  третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  акционерному обществу "РИК Плюс" (далее - ответчик) о признании договора  поручительства № 377-07/РП от 28.07.2022 недействительным; взыскании расходов по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением суда от 15.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью "СТО АГ" (далее - третье лицо).  

Исковые требования обоснованы недействительностью договора поручительства,  поскольку договор был подписан от имени истца другим лицом.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что поскольку с учетом  результатов проведения экспертизы договор поручительства является незаключенным, то  он не может быть признан недействительным.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило 

Определением суда от 12.09.2023 по ходатайству истца по делу была назначена  почерковедческая экспертиза.  

18.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.10.2023  № 582/3-3. Суд удовлетворяет ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие истца и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.  

Суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи  нежилого здания от 07.07.2022 № 355-11/РП (далее - договор купли-продажи), по  условиям которого третье лицо возложило на себя обязанность перед ответчиком  оплатить нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002015:2554, расположенное по  адресу: Россия, 

<

...>, площадь здания  1 545,5 кв.м., стоимость здания 500 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В обеспечение исполнения указанных обязательств третьего лица 28.07.2022  между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 377-07/РП (далее -  договор поручительства).  

Истец в исковом заявлении указывает на недействительность договора, поскольку  договор поручительства был подписан от имени истца не генеральным директором  ФИО3, а иным лицом.  

О договоре поручительства истцу стало известно из претензии ответчика № 680/07  от 09.08.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своей обязанности уплатить  цену приобретаемого здания по договору купли-продажи ответчик направил истцу  претензии об оплате задолженности (втекающей из договора поручительства): № 680/07  

от 09.08.2022, № 758/07 от 31.08.2022, № 1114/07 от 01.12.2022, № 66/07 от 24.01.2023,  

 № 317/07 от 05.04.2023, № 406/07 от 25.04.2023 и № 410/07 от 25.04.2023. 

В ответе на претензии истец указал, что договор поручительства не заключал, о  договоре поручительства и договоре купли-продажи истцу стало известно  непосредственно от ответчика, а именно из претензии ответчика № 680/07 от 09.08.2022.  

Считая, что данные обстоятельства, подпадают под действие ст. 168 ГК РФ о  недействительности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд пришел к следующим выводам. 

В рамках настоящего дела сложились правоотношения в сфере недействительности  сделок, урегулированные параграфом 2 главы 9 ГК РФ.  

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать  об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в качестве основания признания договора  недействительным указал, что договор поручительства был подписан от имени истца  другим лицом.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в  качестве экспертной организации предложил ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и  оценки», ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции России.  

Определением суда от 12.09.2023 была назначена экспертиза, проведение  экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория  судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1435076984,  ОГРН 1031402026611), экспертам Алексеевой Варваре Николаевне, Шамаевой Татьяне  Егоровне, имеющим необходимое образование.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре поручительства № 37707/РП от 28.07.2022, им самим или другим лицом?  

2. Выполнена ли подпись намеренно измененным почерком либо другой рукой? 18.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.10.2023  № 582/3-3. Эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Генеральный директор»  договора поручительства № 377-07/РП от 28 июля 2022 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.  

2. Подпись выполнена в необычных условиях, не связанных с выполнением  подписи самим лицом (намеренно измененным почерком либо другой рукой).  

Таким образом, согласно заключению эксперта договор поручительства  № 377-07/РП от 28.07.2022 подписан иным лицом. 

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и  86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают  сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании,  сертификатами соответствия судебного эксперта. Ответы эксперта на поставленные  вопросы понятны, непротиворечивы, основаны на проведенных исследования материалов  настоящего дела, их анализа в совокупности.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве  допустимого доказательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании заключение эксперта не оспорил,  ходатайство назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил;  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил; однако привел довод о  том, что договор не следует признать недействительным, а необходимо рассматривать как  незаключенный.  

Относительно довода ответчика о незаключенности договора суд указывает  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договорах поддельной подписи  одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, может  свидетельствовать о недействительности договора, а не о незаключенности.  

Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении  сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.  

В ст. 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в  письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  договора поручительства.  

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор  поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет  ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).  

Данный подход также подтвержден действующей судебной практикой, в том числе  Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.10.2020 N 5-КГ2078-К2, 2-320/2018, Определением ВС РФ № 306-ЭС19-4163 от 12.04.2019 по делу  

А55-4260/2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023  по делу № А11-4273/2021 и др.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Ответчиком за проведение экспертизы были внесены на депозитный счет  арбитражного суда платежным поручением от 05.09.2023 № 1641 денежные средства в  размере 30 184 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на проведение экспертизы в  размере 30 184 руб. относятся судом на ответчика.  

Таким образом, финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета суда на счет федерального  

бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы министерства  юстиции Российской Федерации (ИНН 1435076984, ОГРН 1031402026611) оплату  стоимости проведенной экспертизы в размере 30 184 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

признать договор поручительства № 377-07/РП от 28.07.2022, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и акционерным обществом "РИК Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), недействительным.  

Взыскать с акционерного общества "РИК Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  перечислить с депозитного счета суда на счет федерального бюджетного учреждения  Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплату стоимости проведенной  экспертизы в размере 30 184 руб. (платежное поручение от 05.09.2023 № 1641).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Д.И. Ивашин